臺北高等行政法院裁定
111年度行提抗字第11號
抗 告 人 柯政廷
送達代收人 王盈心
相 對 人 衛生福利部疾病管制署
代 表 人 周志浩（署長）
上列當事人間聲請提審事件，抗告人不服中華民國111年2月8日臺灣桃園地方法院111年度行提字第18號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人為國籍航空公司機師，於民國111年2月2日派飛長程航班出境至美國，於111年2月7日5時許返臺在桃園國際機場入境時，遭相對人填發編號：02-2201-0015518之「國籍航空公司機組員入境健康聲明暨居家檢疫通知書（5＋9）」，令入址設桃園市○○區○○路0段000號之航空公司宿舍（下稱系爭宿舍）實施居家檢疫，不得返家，亦不得與外界接觸，居家檢疫起始日為111年2月7日，結束日為111年2月12日24時（下稱系爭處分）。抗告人以其已注射二劑BNT疫苗及一劑莫德納疫苗，且入境時快篩及PCR檢測皆為陰性，居家檢疫應無必要在系爭宿舍執行，此方式執行實質上屬拘禁，違反憲法保障人身自由及比例原則等由，於111年2月7日17時許，依提審法第1條第1項、第8條第1項規定，向原審法院聲請提審，經原審法院於111年2月8日簽發提審票，於同日上午10時30分以遠距視訊方式開庭調查，請兩造陳述意見後，裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，於是提起本件抗告。
二、原裁定理由略謂：相對人所為系爭處分之法律依據、原因及程序，有傳染病防治法第48條第1項、第58條第1項第4款等規定、衛生福利部109年1月15日衛授疾字第1090100030號公告、中央疫情指揮中心110年8月25日肺中指字第1100033090號函、該中心所發布自110年9月3日實施之「強化機組員返臺後防檢疫規定」、交通部民用航空局110年8月25日標準一字第1100022866號函等可據，堪認適法，在系爭處分未經撤銷之前，自屬合法有效。又依一般經驗法則，在系爭宿舍之隔離檢疫防疫處所內對於須隔離檢疫人員而言，不論係防疫及生活物資之提供或人員之檢疫及管控，均較在家自主管理檢疫為優，且抗告人之居家檢疫措施已較一般民眾短及寬鬆。更何況，對於長程航班機組人員之相關防疫措施，係中央流行疫情指揮中心基於醫療科學專業判斷所實施之防疫措施，並非依抗告人個人主觀認為其感染風低，即可逕自主張檢疫隔離之地點，且此涉及防疫主管機關之專業認定及考量，在防疫主管機關尚未變更防疫措施之前，檢疫地點自仍應依現有之防疫規定辦理。故聲請人之聲請，為無理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：原審法院未予開庭，即書面實質審理本件，違反提審法第5條第1項、第7條第1項及第2項規定；又相對人於本件及另案均未就何以居家檢疫日期為5日，快篩陰性後不能返家之理由，提出其審酌之基礎、依據，亦無相關會議紀錄佐證。原裁定有諸多違背法令之處，請撤銷原裁定等語。
四、經查：
㈠提審法第5條第1項第3款規定：「受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：……三、被逮捕、拘禁人已回復自由。」是以，得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。
㈡提審法第10條第1項、第2項前段規定：「（第1項）聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院。（第2項）抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之；認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，並即釋放被逮捕、拘禁人。」而「地方法院受理提審之聲請後，依聲請提審意旨所述事實之性質，定其事務分配，其辦法由司法院定之。」同法第4條亦有明定。而依司法院按本條授權所訂定發布之「法院受理提審聲請之事務分配辦法」第2條第1項附表4編號6規定，傳染病防治法類型之事件，由地方法院行政訴訟庭受理。故提審法第10條第1項所稱「抗告於直接上級法院」，應指抗告於管轄之高等行政法院（行政法院辦理提審事件應行注意事項第11條第1項規定，同此意旨）。故地方法院行政訴訟庭、高等行政法院關於提審聲請之處理，依提審法第8條第3項規定，除同法規定外，尚須準用行政訴訟法規定之程序。而依提審法第8條第3項準用行政訴訟法第272條，再準用民事訴訟法第495條之1第1項進而準用同法第3編第1章民事訴訟通常程序之第二審上訴程序之結果，提審抗告是續審制之抗告程序，得自為認定事實，適用法律。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院仍應本於上開立法意旨，認抗告無理由而予以駁回。
㈢抗告人於111年2月7日5時許，因國籍航空機組員執行長程航班任務入境，遭相對人於當日以系爭處分之下命處分，令入系爭宿舍實施居家檢疫之防疫措施，居家檢疫至111年2月12日24時止，且限制抗告人於居家檢疫之5日又數小時的期間內，必須停留在系爭宿舍內，不得外出，否則即以違反傳染病防治法第58條第1項第4款規定視之，並告知將處以新臺幣（下同）10萬至100萬元罰鍰之制裁（該處罰效果，源自嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第2項規定），有系爭處分（原審卷第4-5頁）可稽。系爭處分核屬法院以外其他機關即相對人，藉由此等公權力措施，以違反系爭處分命令效力將受罰鍰之制裁的心理上強制，使抗告人不能依其意願離開此受拘束之空間，人身必須在上述非短暫之時間內，受拘束於系爭宿舍之侷限空間內，致其人身向各方移動之自由均受限制，自已達人身自由遭剝奪之程度（司法院釋字第392號解釋理由參照），而屬提審法所稱之「拘禁」無誤。
㈣抗告人於111年2月7日17時許仍在居家檢疫期間之拘禁當中，提出本件提審之聲請，此有抗告人之提審聲請狀（原審卷第2頁）足憑。原審法院旋於111年2月8日上午依提審法第5條第1項本文規定，向相對人發提審票，並即通知相對人之直接上級機關，且依同法第7條第2項規定，以聲音及影像相互傳送之設備訊問（遠距視訊），給予抗告人及相對人接受原審法院訊問而陳述意見之機會後，於同日以原裁定駁回抗告人提審之聲請，亦有原審法院提審票、提審票及通知、111年2月8日調查筆錄、原裁定（原審卷第62、64、56-61、68-74頁）可佐。是抗告人指謫原審法院未予開庭，即書面實質審理本件，違反提審法第5條第1項及第7條第1項、第2項規定，容有誤會。
㈤而抗告人係於系爭處分所命居家檢疫期間屆滿，離開系爭宿舍，恢復其人身自由不受拘禁之狀態後，始於111年2月18日提起本件抗告，有抗告狀、本院111年3月3日公務電話紀錄（本院卷第21、27頁）可考。依前述規定及說明，本院在抗告審查程序中，原遭拘禁之抗告人既已釋放，而無人身自由遭剝奪有待即時司法救濟之情形，應認其抗告為無理由而予以駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 李虹儒