臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
111年度訴字第1474號
上 訴 人 司法革新生命尊嚴維護協會
代 表 人 楊書銘
被 上訴 人 中華民國總統府
代 表 人 賴清德
被 上訴 人 中華民國總統府訴願委員會
蔡英文
行政院訴願委員會
蘇貞昌
司法院訴願委員會
許宗力
法務部訴願委員會
蔡清祥
內政部
上 一 人
代 表 人 劉世芳
訴訟代理人 蕭子珊
葉尚頴
被 上訴 人 徐國勇
上列當事人間因其他請求事件，上訴人對於本院中華民國115年1月30日111年度訴字第1474號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴應依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項規定，繳納裁判費新臺幣6,000元。次按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3項第1款、第4項、第5項及第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……(第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：……（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項、第2項規定：「（第1項）第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。（第2項）當事人提起上訴或抗告依前項規定聲請者，原行政法院應將訴訟卷宗送交上級審行政法院。」可知，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如無行政訴訟法第49條之1第3項、第4項規定之情形者，即應委任律師為其訴訟代理人。當事人提起上訴有未預納上訴裁判費或未委任律師為訴訟代理人者，亦未釋明其符合同法第49條之1第3項、第4項規定之情形者，高等行政法院應依同條第7項規定，定期命補正，逾期未補正者，其上訴即屬不合法，應裁定駁回之。
二、查上訴人提起上訴，未繳納上訴裁判費，且未依上開規定提出委任律師或前述具訴訟代理人資格者之委任狀，經本院於民國115年3月3日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於115年3月17日送達上訴人，此有上開裁定(本院卷10第153-154頁)及送達證書(本院卷10第157-159頁)在卷可佐。上訴人雖陸續提出書狀，惟逾期迄未補繳上訴裁判費及補正律師委任狀，此有本院臨櫃繳費查詢清單(本院卷10第195頁)及答詢表(本院卷10第197頁)在卷可稽，依上開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
審判長法 官 侯志融
法 官 陳雪玉
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 劉道文