臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第1192號
原 告 鄧雅謙
被 告 臺北市中山區戶政事務所
代 表 人 艾蕾（主任）
訴訟代理人 張謹鑠
鍾秉倫
曾威勳
被 告 臺北市政府民政局
代 表 人 陳永德（局長）
訴訟代理人 程華懿
劉欽釗
被 告 銓敘部
代 表 人 施能傑（部長）
訴訟代理人 李珈安
林建源（兼送達代收人）
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 蔡秀涓（主任委員）
上列當事人間因考績事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院112年度訴字第1058號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行
政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或
其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法
第177條第2項定有明文
二、查原告不服被告臺北市政府民政局（下稱民政局）民國111年2月10日北市民人字第1116010358號函、112年2月2日北市民人字第1126009707號函、被告臺北市中山戶政事務所（下稱中山戶政）111年2月25日北市中戶人字第1116002042號考績（成）通知書（下稱原處分一）及被告中山戶政112年2月21日北市中戶人字第1126001534號考績（成）通知書（下稱原處分二），核布其110年及111年年終考績考列丙等，及被告銓敘部112年2月13日部銓三字第1125532438號審定函、111年2月24日部銓三字第1115425935號函，分別銓敘審定其上開110年、111年考績結果，及112年4月28日申請閱覽卷宗遭否准，及公務人員保障暨培訓委員會112年8月1日公審決字第000416號復審決定書，提起本件行政訴訟。
三、其次，原處分二關於原告111年年終考績考列丙等部分，係以原告該年度平時考核獎懲遭申誡2次、記過4次為據，有111年公務員考績表（原處分卷二第74頁）在卷可參。而其中記過2次為原告於被告中山戶政111年第1季平時考核期間怠於執行掃描業務等行為且情節較重，經被告民政局以111年度8月17日北市民人字第1160222161號令核定（下稱前處分），原告不服循序提起爭訟，由本院112年度訴字第1058號獎懲等事件（下稱系爭事件）審理中，有該案相關影卷在卷可考，復為原告所不否認，則前處分係被告作成原處分二之前提先決事實，將來系爭事件之確定判決結果，將直接影響本件原處分二合法與否之判斷，為避免訴訟資源重複耗費，並避免裁判歧異，本院認本件於系爭事件終結前，有停止訴訟程序之必要，爰依前開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
上為正本係照原本作成。
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 陳湘文