臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
112年度訴字第183號
原 告 蕭金一
被 告 大吉祥國際建設股份有限公司
代 表 人 陳碧華
訴訟代理人 林秀香律師
被 告 聖德科技投資有限公司
代 表 人 王宏文
上列當事人因都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。
二、原告起訴意旨略以：原告是新北市新店區惠國市場（下稱系爭市場）繼承人代表及市場經營權人，被告大吉祥國際建設股份有限公司（下稱大吉祥公司）、聖德科技投資有限公司（下稱聖德公司）及合城建設股份有限公司（下稱合城公司）均無系爭市場之權利，卻向新北市政府申請辦理系爭市場之都市更新，侵害其憲法第15、8條保障之財產權、自由權，且被告大吉祥公司、聖德公司係非法占有系爭市場土地之羅福助組織犯罪集團，有不法獲利情形，原告依民法第184條第1、2項及第767條請求等語。並聲明：被告大吉祥公司、聖德公司無權申請系爭市場的都市更新。
三、經查，依原告主張依民法第184條第1、2項及第767條請求被告大吉祥公司、聖德公司無權申請系爭市場的都市更新等情，此部分性質屬私法爭議，應適用民事訴訟法之規定尋求救濟，而非屬行政爭訟之範疇，依前揭說明，本院就此並無審判權，經徵詢其意見後，原告亦表示其提出之依據為民法規定，有準備程序筆錄及陳報狀在卷可參（本院卷第259至267頁）。爰依前開法院組織法之規定，將本件此部分移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
審判長法 官 侯志融
法 官 張瑜鳳
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 方信琇