臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
112年度訴字第830號
原 告 梁國昌
被 告 桃園市政府
代 表 人 張善政（市長）
訴訟代理人 鄭華合 律師
參 加 人 宜宸建設有限公司
代 表 人 謝國庫（董事）
訴訟代理人 邱奕澄 律師
複 代理人 吳庭毅 律師
上列當事人間建築執照事件，原告不服內政部中華民國112年5月22日台內訴字第1120020563號訴願決定，提起行政訴訟，為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第111條第1、2、3項規定：「（第1項）訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或
行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變
更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或
追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應
予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非
當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其
請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲
明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19
7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」準此以
論，訴之追加性質上係在原來提起之行政訴訟繫屬中，利用
該程序合併提起新訴，因恐妨礙對造之訴訟防禦權，並避免
延滯訴訟程序之進行，故起訴狀送達後為訴之追加，如未得
對造同意，亦不符合行政訴訟法第111條第3項各款規定情形
之一，或經行政法院衡酌原訴已達於可終結程度，准許訴之
追加將延宕訴訟程序為不適當者，應駁回訴之追加。
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分【按指被告核發（110)桃市都建執照字第會楊00000號建造執照】均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第11頁）。迭經原告多次變更、追加訴之聲明（本院卷一第146、147、320至321、380頁），又追加訴之聲明為：「一、先位聲明-撤銷訴訟（撤銷違法之建造執照處分訴訟）：撤銷原處分及訴願決定（按指內政部民國112年5月22日台內訴字第0000000000號訴願決定）。二、備位聲明-訴之追加1（確認建造執照處分違法之訴訟）：確認原處分違法。三、訴之追加2（追加確認違法之使用執照處分為無效之訴訟)：確認被告於112年7月13日核發之使用執照處分（112桃市都施使字第楊00000號）為無效。四、訴之追加3 （課予義務訴訟)：被告依據判決結果，另為行政處分要求參加人儘速改善坐落○○區○○段000、000-0、000-0、000-0地號土地之集合住宅，重新提出建築執照之申請，以免系爭建物違法狀態所造成侵害公共利益之情形持續存在。五、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷二第8至9、303至304頁），經被告、參加人均陳明不同意原告訴之追加（本院卷一第147、239、391頁，本院卷二第163、178、306至307頁），且核原告追加之訴亦無前揭行政訴訟法第111條第1項但書、第2項或第3項各款應予准許之情事，本院認原告所追加之訴有礙訴訟之進行，並非適當，不應准許。
三、本件原告訴之追加為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳湘文