臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第349號
上 訴 人 順柏交通事業有限公司
代 表 人 陳福得
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第323號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣訴外人曾博暉駕駛上訴人順柏交通事業有限公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年3月26日14時1分，行駛在臺北市市民大道高架道路，遭民眾檢附錄影檔案，向臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，於行駛途中於車道中暫停」之情形，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認系爭車輛駕駛人確有前開行為，乃以112年4月27日北市警交字第A71974356號舉發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發車主（即上訴人）違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，記載應到案日期為112年6月12日。上訴人不服前開舉發，於112年5月4日、10日為陳述，並於112年7月27日請求開立裁決書，被上訴人新北市政府交通事件裁決處乃依道交條例第43條第4項規定，於同日以新北裁催字第48-A71974356號違反道路交通管理事件裁決書（該裁決書處罰主文欄第2項原載有易處處分，經被上訴人重行審查後，為避免導致裁處無效，乃另行製發112年12月28日新北裁催字第48-A71974356號裁決書），處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第323號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭車輛係因被長按喇叭，不知道發生何事，是否發生碰撞或其他事件，僅有幾秒可以做反應，所以暫停於車道，並非出於自願，也非阻擋檢舉車輛，系爭車輛駕駛人詢問檢舉車輛駕駛人發生何事，過程中並無言語或肢體暴力。系爭車輛欲變換車道時，檢舉車輛閃燈表示知道系爭車輛將變換車道，一直長按喇叭係故意為之，並非提醒，後車已減速，表示已處於一個安全的車況，並非造成危險，又為何一直長按喇叭，迫使本車處於不知道發生何事的狀態。檢舉車輛蓄意閃爍大燈及長按喇叭，迫使系爭車輛暫停於車道，有惡意逼車之嫌，系爭車輛駕駛人之反應乃常人之所為等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就系爭車輛是否有「非遇突發狀況，於行駛途中於車道中暫停」之違規事實為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 李明益
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 范煥堂