臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度交抗字第48號
抗 告 人 和運租車股份有限公司
代 表 人 劉源森（董事長）
送達代收人 簡上智
上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國113年11月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2622號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條再準用民事訴訟法第449條第1項所明定。
二、本件原裁定以：抗告人因交通裁決事件，不服相對人臺北市交通事件裁決所民國113年8月2日北市裁催字第22-ZAA440720號違反道路交通管理事件裁決書，提起本件行政訴訟，惟未據抗告人及代表人於本件起訴狀簽名或蓋章，經原審以113年10月18日113年度交字第2622號裁定（下稱系爭補正裁定）定期命補正後，逾期未為補正，其起訴為不合，應予駁回等語。
三、抗告意旨略謂：本件違規車輛係抗告人出租予客戶摩新國際科技有限公司（負責人：簡上智）（下稱摩新公司），因抗告人迄未尋獲系爭補正裁定，致無法及時依程序補正，為免影響實際使用人摩新公司之權益，故依法提起抗告等語。
四、經查：
㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」又當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書，同法第58條第1項前段、第50條本文復有明文。因此，訴狀如有上述程式之欠缺，審判長應定期間先命補正，倘逾期仍未補正，行政法院應以裁定駁回之。
㈡本件抗告人於原審起訴狀當事人欄記載原告為「和運租車股份有限公司，負責人劉源森」即抗告人，然起訴狀末並未蓋用抗告人之大小章，亦無抗告人代表人之簽名或蓋章，僅蓋用「具狀人」摩新公司及其負責人簡上智之大小章，抗告人於原審雖提出委任摩新公司為訴訟代理人為行政訴訟委任狀，然依起訴狀所載內容可知，摩新公司及其負責人簡上智與抗告人就本件違規車輛，係長期租借後買回之合約關係，並非抗告人所屬辦理與訴訟事件相關業務之人員，與行政訴訟法第49條第2項第4款之規定顯有不符，不生合法委任訴訟代理人之效力，本件起訴狀末縱經摩新公司及其負責人簡上智用印，亦不生合法代理抗告人起訴之效力，原審遂以系爭補正裁定命抗告人於該裁定送達後7日內於訴狀補正抗告人之簽名或蓋章，該裁定並於113年10月28日合法送達抗告人，有送達證書可稽，抗告人逾期未補正，原裁定以本件起訴不合法而駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第272條第3項、第104條，民事訴訟法第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 李虹儒