高等行政訴訟庭第四庭

113年度抗字第18號

抗  告  人  吳美池                               

上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月11日本院地方行政訴訟庭113年度地聲字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人向本院地方行政訴訟庭聲請交付113年度交字第24號交通裁決事件民國113年4月22日之法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度地聲字第13號裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，並聲請113年度地聲字第13號聲請交付法庭錄音光碟事件（下稱系爭事件）承審法官迴避，經原審113年度地聲字第39號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，抗告人不服，遂提起本件抗告。　　

三、原裁定以：抗告人所指系爭事件，業經原審於113年6月3日裁定駁回，惟抗告人於113年8月27日（本院收文日）具狀聲請系爭事件承審法官迴避，已在系爭事件終結之後，系爭事件法官已無應執行之職務，自無聲請法官迴避之實益，其聲請於法自有未合，應予駁回。

四、抗告意旨略謂：抗告人因不服新北市政府警察局員警於112年9月1日違法攔查開出4張罰單繼而提起行政訴訟，其中113年度交字第24號及113年度交字第748號交通裁決事件均由同一承審法官審理，既不開庭不調查證據，舉發員警沒有採證違規事證，又不傳喚到庭具結作證，違反訴訟程序及正當法律程序，並且違法判決，爰依民事訴訟法第33條規定，聲請承審法官迴避等語。

五、本院查：

　㈠按法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件，苟該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項前段規定即知（最高行政法院112年度聲字第407號裁定參照）。

　㈡經查，抗告人聲請系爭事件承審法官迴避，惟該事件業經原審於113年6月3日裁定駁回而告終結，法官已無應執行之職務，抗告人針對系爭事件提起抗告，原審先後於113年6月14日裁定及同年8月16日更正裁定命其補繳抗告費，抗告人猶於113年8月27日（本院收文日）具狀聲請法官應迴避（原審卷第9頁），足見其聲請承審法官迴避，自非有據，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，依上揭規定與說明，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定違誤，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　 　1　　月　　23 　 日

                          　  　審判長法  官　陳心弘

                             　　　   法  官　畢乃俊

                            　 　　   法  官　鄭凱文

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　 年　 　1　　月　　23 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　高郁婷