臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度訴字第252號
原 告 日進汽車修造廠有限公司
代 表 人 程寶明（董事）
訴訟代理人 林宇文 律師
張漢榮 律師
被 告 台灣中油股份有限公司
代 表 人 李順欽（董事長）
送達代收人：祝安萱
訴訟代理人 黃俊凱 律師
張天界 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第2項規定：「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」
二、原告提起本件訴訟，係請求：㈠、法務部行政執行署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）民國113年度費執特專字第54666號執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬881元及自行政訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第15頁）。經查，系爭執行程序是被告將其對於原告的追繳押標金債權合計135萬元（計算式：90萬元＋45萬元＝135萬元，本院卷第23-33頁）移送行政執行，由宜蘭分署以113年2月5日宜執廉113費特00054666字第1130010534A號執行命令，在135萬342元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍內禁止原告對第三人之存款債權予以收取或為其他處分，第三人亦不得對原告清償，並已扣押解付被告22萬881元（本院卷第35-39頁），不足部分已查封原告所有坐落基隆市○○區○○路000巷00號之房屋（本院卷第41-45頁），是本件核屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在150萬元以下，依行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定，自應適用通常訴訟程序，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之主事務所所在地為高雄市，屬高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第2項之規定，本件應由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 張正清