高等行政訴訟庭第二庭

113年度訴字第473號

114年6月12日辯論終結

原      告  尚得通運有限公司

代  表  人  黃郁飛         

訴訟代理人  徐明水律師

被      告  新北市政府環境保護局

代  表  人  程大維         

訴訟代理人  張瓊文         

            徐晨剛         

            賴阡復                                 

上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民國113年2月21日新北府訴決字第1122450481號（案號：1121101464號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、事實概要：

(一)緣原告領有被告核發之乙級廢棄物清除許可證（許可證字號：109新北市廢乙清字第0059號），屬改制前行政院環境保護署（下稱環保署）民國104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告（下稱104年11月5日公告）公告事項8所規定之應於每月10日前依廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之主動連線申報其前月之營運紀錄之事業；原告所有之廢棄物清除機具屬於環保署102年6月10日環署廢字第1020047198號公告（下稱102年6月10日公告）公告事項8所規定之應裝置即時追蹤系統之清運機具。

(二)訴外人林進旺、林政輝、林政緯、張進順（下稱林進旺等4人）所有如附表二所示之之曳引車5輛及半拖車5輛（下合稱系爭5組車輛）靠行於原告，屬登記於原告之許可清除廢棄物車輛。系爭5組車輛於110年10月19日載運營建廢棄物為主之一般事業廢棄物（含有廢塑膠混合物D-0299、土木或建築廢棄物混合物D-0599及廢木材混合物D-0799）前往臺南市新市區大洲段808-15地號土地（下稱系爭土地）棄置時，經環保署會同臺南市政府警察局查獲，環保署查調系爭5組車輛109年4月至110年10月之即時追蹤系統中行車軌跡、原告清運聯單及營運紀錄，發現原告未依規定申報營運紀錄及清運聯單，已違反廢棄物清理法第31條第1項第2款、環保署104年11月5日公告規定；且系爭5組車輛於109年4月至110年10月啟動時裝置即時追蹤系統未維持正常運作，已違反廢棄物清理法第31條第1項第3款、環保署102年6月10日公告規定。被告爰依廢棄物清理法第52條、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第2款附表2項次9規定、環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項附件1規定，以如附表一編號1至編號6所示之原處分（以下合稱原處分）各處原告罰鍰新臺幣（下同）84萬元，及環境講習2小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府決定訴願駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

(一)系爭5組車輛並非原告所有，僅係靠行於原告，車輛營運為車主所負責，若車輛有違規，自應由車主負責：

　⒈系爭5組車輛係林進旺等4人實際所有，僅係登記於原告名下，車主利用該車營運，盈虧自理，均與原告無關，依汽車貨運業自備車輛靠行服務契約書（下稱靠行契約）約定，原告之業務範圍僅代辦車輛加入車輛監理（含代繳各項稅費、規費、保險費、交通罰鍰等）與協助處理行車事故（含保險理賠等）。清運車輛即時追蹤系統之運行，並非原告之業務範圍，原告無法管領、操縱，係由車主實際所掌控，今車主不願依法於清運車輛啟動時，使裝置即時追蹤系統維持正常運作，非原告所能管控。

　⒉由於實際車主及駕駛人員並非原告或原告之負責人或員工，系爭5組車輛全部之營運均為實際車主個人獨立所有，且原告對於系爭5組車輛之為情事，事前完全未知悉、參與其中。而所謂「靠行」係泛指駕駛人員受僱於交通公司或車行，或自備車輛參與汽車運輸、廢棄物清理等，模式具多樣性，須於個別不同案件具體認定。被告僅憑林進旺等4人刑案判決記載及系爭5組車輛登記為原告名下、車體外觀標示原告資訊，即認為原告要對實際車主涉嫌之故意犯罪行為負責，尚嫌速斷。

(二)依廢棄物清理法第52條規定，違反第31條第1項等規定者，處6000元以上300萬元以下罰鍰。為何最低可罰6000元，被告卻以6萬元為計算基礎，再進行加乘，並未見其具體說明。次依裁罰準則第2條附表2項次9規定，所稱「嚴重違規」，指非法棄置一般事業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感地區。惟對於本案究竟如何構成嚴 重違規，被告並無進一步具體說明其認定依據或提出援引之具體事證。

(三)並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。

三、被告則以：

(一)原告領有被告核發之廢棄物清除許可證，屬公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第2條第1項第1款規範之公民營廢棄物清除、處理機構對象，應遵守環保署公告「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、内容及頻率」暨「應裝置即時追蹤系統之清運機具及其規定」規定，原告明知負有以網路傳輸方式申報廢棄物之產出，貯存、清除、處理，再利用、輸出及輸入情形之義務。

(二)系爭5組車輛均登記為原告許可證核准之清除車輛，原告應善盡管理之責，檢視清運機具，應依中央主管機關所定之規格，裝置即時追蹤系統並維持正常運作，不得有任意拆裝、切斷電源或故意中斷通訊之情事，並應配合審驗機關作業，進行車行資料傳輸。系爭5組車輛外觀上既登記為原告所有，客觀上即足使人認所有權人係為原告服務受其監督，原告負有管理監督之義務，自不得以靠行契約免除本件違規責任。原告既屬指定公告之列管事業，即應依廢棄物清理法相關規定辦理，負有以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用，輸出及輸入情形之義務，縱非故意，亦難謂無過失。本案裁處金額計算均依裁罰準則計算，且林進旺等4人棄置廢棄物之系爭土地使用分區為農業區，屬嚴重違規，被告依法作成原處分，並無違誤。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

四、本院判斷如下：

(一)本件應適用之法規：

　⒈廢棄物清理法第31條第1項第2款及第3款規定：「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：……二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。三、中央主管機關指定公告之事業廢棄物清運機具，應依中央主管機關所定之規格，裝置即時追蹤系統並維持正常運作。」第52條規定：「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反……第31條第1項……者，處新臺幣6,000元以上300萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」

  ⒉依據廢棄物清理法第63條之1第1項授權訂定之裁罰準則第2條第1項第2款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：……二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。」

附表二 項次9

  ⒊環保署104年11月5日公告事項8規定：「主旨：修正『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、内容及頻率』，並自中華民國105年1月1日生效……。公告事項：八、公民營廢棄物清除、處理機構、事業廢棄物共同清除、處理機構……應於每月10日前依下列規定主動連線申報其前月之營運紀錄……：（一）接受委託清除、處理或再利用廢棄物之來源、種類及描述、數量、收受日期、方法、過程、使用清除機具及流向去處等資料，廢棄物清除機構並應申報其許可清除機具前月份行駛之總里程數……。」

  ⒋環保署102年6月10日公告事項8規定：「主旨：修正『應裝置即時追蹤系統之事業廢棄物清運機具』，名稱並修正為『應裝置即時追蹤系統之清運機具及其規定』，並自即日生效。…公告事項：八、事業清運機具啟動時，應維持系統正常運作，不得有意拆裝、切斷電源或故意中斷通訊之情事，並應配合審驗機關作業，進行車行資料傳輸…。」

  ⒌環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5,000元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」第24條之1第1項規定：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中央主管機關定之。」環境教育法施行細則第7條第7款規定：「本法第八條第二項第三款、第三項及第二十三條所定環境保護法律如下：……七、廢棄物清理法。……」

  ⒍依據環境教育法第24條之1第1項授權訂定之環境講習執行辦法第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。」

附件一 項次1

(二)按廢棄物清理法第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」依卷附新北市政府109年2月14日新北府環秘字第1090218367號公告：「主旨：本府關於……廢棄物清理法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自即日生效。依據：『新北市政府組織自治條例』第2條第2項、第3項。」(本院卷第117頁)。基此，被告就違反廢棄物清理法之裁處，具有處分之權限。　

(三)經查，原告領有109新北市廢乙清字第0059號之新北市政府廢棄物清除許可證，許可清除項目包含一般廢棄物及一般事業廢棄物，如附表二所示之曳引車亦經該許可證登載為廢棄物清除車輛（原處分卷第203頁），原告為民營廢棄物清除機構，依照上揭環保署公告，除應於每月10日前主動連線申報其前月之營運紀錄，包含接受委託清除、處理或再利用廢棄物之來源、種類及描述、數量、收受日期、方法、過程、使用清除機具及流向去處等資料，廢棄物清除機構並應申報其許可清除機具前月份行駛之總里程數外；其所屬事業清運機具啟動時，應維持系統正常運作，不得有意拆裝、切斷電源或故意中斷通訊之情事，並應配合審驗機關作業，進行車行資料傳輸。次查，系爭5組車輛於110年10月19日載運營建廢棄物為主之一般事業廢棄物（含有廢塑膠混合物D-0299，土木或建築廢棄物混合物D-0599及廢木材混合物D-0799）前往系爭土地棄置時，為環保署環境督察總隊南區督察大隊會同臺南市政府警察局、臺灣臺南地方檢察署查獲乙節，有南區督察大隊督察紀錄、現場相片、督察及會同督察單位人員、被稽查對象簽名在卷可稽（原處分卷第80-90頁）。據此發現原告109年4月至110年10月均未依規定主動以網路連線方式，申報營運紀錄，有環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統列印資料可佐（原處分卷第93-100頁），可證原告違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定；復進一步調取系爭5組車輛裝置之即時追蹤系統，亦發現有如附表三所示之未維持正常運作情形，原告對此亦不爭執（本院卷第427頁），可證原告亦有違反同法第31條第1項第3款規定。另林進旺等4人自109年至110年10月間，因各有數十次非法傾倒廢棄物至系爭土地及其他土地，而共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪經判刑確定乙節，亦有臺灣臺南地方法院114年1月14日南院揚刑育111原訴3字第1149000416號函暨各刑事判決附卷可參（本院卷第237-395頁），亦可輔佐證明本件原告確有原處分所載之違章情事。

(四)原告主張林進旺等4人將其所有之系爭5組車輛靠行登記在原告名下，系爭5組車輛實際上的經營管理仍由車主自行負責，原告無法管控；原處分對原告裁處罰鍰亦為過重云云。本院基於下述理由，認為原告主張均不可採：　　

　⒈系爭5組車輛均使用以非法傾倒一般事業廢棄物，業經本院認定如上，系爭5組車輛既向主管機關登記為屬於原告之車輛，並非依法登記為僅屬「靠行」於上訴人之車輛（法律上無法如此登記），依法當然係由上訴人指揮調度使用，原告主張其無管控之權限云云，殊不足採信，至於原告與林進旺等4人如何收取靠行費用，亦屬靠行司機與原告間內部權利義務如何分擔之問題，系爭5組車輛既登記為原告所有，原告即不能免本件違規應罰之責任。

　⒉被告係依據前揭裁罰準則第2條第1項第2款之附表二項次9，審酌原告之違規態樣點數如下：

　⑴附表一編號1之處分：①原告未依廢棄物清理法第31條第1項第2款授權之公告規定於規定時間內主動申報一般事業廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形者，污染程度A=1；②自本次違反本法之日(含)回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，污染特性B=1；③本件非法棄置廢塑膠混合物（D-0299），土木或建築廢棄物混合物（D-0599）及廢木材混合物（D-0799），屬備註二所列之一般事業廢棄物，危害程度C=14；④系爭5組車輛載運一般事業廢棄物至系爭土地傾倒，系爭土地使用分區為農業區，有被告提出之全國土地使用分區資料查詢附卷可參（本院卷第403頁），故本案屬於在農業區違規傾倒一般事業廢棄物之嚴重違規情形，從而罰鍰之計算為：A×B×C×6萬元＝1×1×14×6萬元＝84萬元。

　⑵附表一編號2至6之處分：①原告違反廢棄物清理法第31條第1項第3款授權之公告規定，任意拆裝、切斷系爭5組車輛即時追蹤系統電源或中斷通訊之情事，污染程度A=1；②自本次違反本法之日(含)回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，污染特性B=1；③本件非法棄置廢塑膠混合物（D-0299），土木或建築廢棄物混合物（D-0599）及廢木材混合物（D-0799），屬備註二所列之一般事業廢棄物，危害程度C=14；④系爭5組車輛載運一般事業廢棄物至系爭土地傾倒，系爭土地使用分區為農業區，有被告提出之全國土地使用分區資料查詢附卷可參（本院卷第403頁），故本案屬於在農業區違規傾倒一般事業廢棄物之嚴重違規情形，從而罰鍰之計算為：A×B×C×6萬元＝1×1×14×6萬元＝84萬元。

　⑶被告對原告前揭違章行為之罰鍰裁處，係依裁罰準則第2條第1項第2款之附表二項次9作為計算依據，核其罰鍰之裁處既係適用經法律授權訂定之裁罰準則，進而依該裁量基準審酌原告違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素，且其裁量結果並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，自難認有何違法裁量情事。　　　

　⒊被告以附表一所示之原處分，各裁處原告84萬元，經核並無違誤。復依環境講習執行辦法第8條附件一計算講習時數，原告遭處罰鍰84萬元，而違反廢棄物清理法第31條第1項規定最高上限罰鍰金額為300萬元，A≦35%（亦即A＝裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例＝84萬元÷300萬元＝28％﹤35%），是被告令原告公司有代表權之人參加環境講習各2小時，亦無違誤。

五、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。　　

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

                        審判長法  官  楊得君

                              法  官  彭康凡

                              法  官  高維駿

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

                              書記官　李怡慧

附表一：本案原處分

附表二：本案登記於原告之許可清除廢棄物車輛

附表三：系爭5組車輛於109年4月至110年10月啟動時裝置即時追蹤系統未維持正常運作情形（原處分卷第92頁）