臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
113年度訴字第486號
原 告 佳和桂科技股份有限公司
代 表 人 魏士益（董事長）
訴訟代理人 翁林瑋 律師
何婉菁 律師
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 李怡慧（局長）
訴訟代理人 張佩君
輔助參加人 經濟部產業發展署
代 表 人 楊志清（署長）
訴訟代理人 傅一茜
林育諄
吳振中
上列當事人間營利事業所得稅事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院113年度訴字第1172號行政訴訟裁判確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
二、緣原告為其他化學原材料製造業，於民國110年度依據中小企業發展條例第35條及中小企業研究發展支出適用投資抵減辦法（下稱投資抵減辦法）第12條規定，向中央目的主管機關即輔助參加人經濟部產業發展署（下稱產發署）提報「新穎前列腺素（Prostaglandins）開發案」研發計畫（下稱系爭計畫），經產發署於111年11月11日召開「研發活動創新認定生技醫藥領域第3次審查會議」（下稱系爭審查會）認定略以：序號1.2及序號1.4專利未見110年研發實績，無法判斷符合創新性；序號1.3及序號1.5專利未明確就進步性、新穎性等足證一定創新度之內容為說明，無實際內容可供審查，無從判斷原告提出專利與其110年投入研發行為之關連性，因未見原告110年研發實績，無法判斷符合創新性等語。嗣原告辦理110年度營利事業所得稅結算申報，申報研究發展支出新臺幣（下同）23,856,982元，可抵減稅額3,578,533元，經被告函詢產發署，該署乃以111年12月16日工化字第11101316170號函（下稱產發署111年12月16日函）檢送依據系爭審查會決議出具之審查意見，認定系爭計畫無法判定符合創新性，被告乃據以核定原告申報110年研究發展支出及可抵減稅額關於系爭計畫之部分均剔除。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願復經駁回，乃提起本件行政訴訟。
三、經查，原告以產發署112年12月16日函未送達於原告而提起訴願，業經經濟部以訴願決定限期被告另為處分，被告乃重新以民國113年4月15日產化字第11300356400號函（下稱產發署113年4月15日函）通知被告並副知原告，其認定原告110年之系爭計畫研究發展活動難謂具創新性；本件訴訟原告之訴是否有理由，牽涉原告之系爭計畫是否經產發署認定符合投資抵減辦法第2條、第3條規定「一定創新程度之研究發展」之定義及活動態樣，而原告就產發署113年4月15日函，業於訴願後提起行政訴訟，刻由本院以113年度訴字第1172號審理中一節，業經兩造陳述在卷，有本院113年10月22日準備程序筆錄可參（本院卷第156頁），是於本院113年度訴字第1172號事件裁判確定前，本件有停止訴訟程序之必要，爰依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 林妙黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 李建德