臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上再字第17號
聲 請 人 曾博暉
上列聲請人因交通裁決事件，對於中華民國114年2月10日本院113年度交上字第279號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。
二、聲請人前因不服相對人新北市政府交通事件裁決處民國112年7月25日新北裁催字第48-A71973668號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第324號判決駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院113年度交上字第279號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴而告確定。聲請人不服，對原確定裁定為本件再審之聲請。
三、聲請意旨略以：檢舉人蓄意閃爍大燈及長按喇叭迫使本車暫停於車道，有惡意逼車及惡意檢舉之嫌，聲請人切車有打方向燈，合乎駕駛，本車被迫暫停於車道並非出於自願。聲請人將車輛臨停於車道後，詢問後車發生何事，過程中聲請人並無言語或肢體暴力。聲請人所為反應是人之常情，且扣牌會影響整個家庭等語。
四、經核本件聲請人表明之再審理由，無非重複爭執其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其上訴不合法而駁回其上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條各款規定再審事由之具體情事，均未據敘明，依首揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
審判長法 官 楊得君
法 官 李明益
法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 李怡慧