高等行政訴訟庭第四庭

114年度交上再字第36號

聲  請  人  莊景遠                                   

相  對  人  新北市政府交通事件裁決處

代  表  人  李忠台（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國114年5月23日本院高等行政訴訟庭114年度交上字第210號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。

二、緣聲請人於民國112年3月31日下午4時53分許，駕駛登記為森泰交通企業有限公司(下稱森泰公司)所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為遞交貨物而停放在新北市板橋區南雅南路1段8號前公共汽車招呼站10公尺內之禁止停車路段。巡邏經過該路段之新北市政府警察局板橋分局員警目睹後，即請聲請人接受稽查，然聲請人未待員警執行稽查程序完畢逕自駕車離去，員警遂以系爭車輛駕駛人涉有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規而製單逕行舉發車主即森泰公司，嗣森泰公司辦理歸責予駕駛人即聲請人。經申訴查復程序後，相對人審認聲請人確涉有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，即依道路交通管理處罰條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年4月29日填製新北裁催字第48-C16768623號違反道路交通管理事件裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣2萬元，吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以114年1月24日112年度交字第1636號判決（下稱原判決）駁回聲請人在第一審之訴。聲請人猶未甘服而提起上訴，經本院高等行政訴訟庭114年度交上字第210號裁定駁回上訴確定(下稱原確定裁定)。聲請人仍不服，就原確定裁定，聲請再審。

三、聲請人聲請意旨略以：聲請人經調閱第一審（即原判決）開庭紀錄，聽聞法官於檢視員警密錄器後言明：「這單開的是有點重了」，但查開庭紀錄並無此段紀錄，該事證已有疑義，並聲請調閱原判決之錄音錄影以及員警密錄器錄影檔案等語。

四、經查，聲請人如欲對原確定裁定聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人主張之前開聲請意旨（本院卷第29-31頁），究其實際，無非係說明其對於原判決不服之主張及理由，惟未敘明對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款之再審事由及具體情事，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。　　　

五、結論：本件聲請再審為不合法，應予駁回。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

                              審判長法  官  鍾啟煌

                                    法  官  蔡如惠

                                    法  官  李毓華

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

                                    書記官  許婉茹