高等行政訴訟庭第四庭

114年度全字第55號

聲  請  人  達黔生即達黔生建築師事務所

相  對  人  臺北市政府社會局

代  表  人  姚淑文（局長）住臺北市信義區市府路1號

上列當事人間有關人民團體事務事件（本院114年度訴字第512號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關

    係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，

    得聲請為定暫時狀態之處分。」準此，定暫時狀態處分係為

    防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執

    之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲

    請人法律地位之措施，自係以聲請人因爭執之公法上法律關

    係，對相對人有提起本案訴訟之可能為前提要件。另依同法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。且此釋明，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明（行政訴訟法第301條參照）。因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態之假處分，必以聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大損害或避免急迫危險之必要時，始得為之，且聲請人對其爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許（最高行政法院107年度裁字第2006號裁定意旨參照）。

二、本件事實緣起：

　㈠聲請人為臺北市建築師公會（下稱系爭公會）會員，系爭公會101年3月11日召開第16屆第1次會員大會並作成改選第16屆理監事等決議；然有會員起訴請求確認第16屆第1次會員大會決議無效，或撤銷該次會員大會決議，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度訴字第1575號民事判決該次決議撤銷，系爭公會循序上訴，經臺灣高等法院102年度上字第17號民事判決、最高法院105年度台上字第103號民事判決駁回確定。　

　㈡期間，系爭公會第16屆理監事於103年6月8日召開第17屆第1次會員大會，改選第17屆理監事，選舉○○○為理事長，○○○、○○○為副理事長，○○○等8人為常務理事、○○○及○○○為常務監事等決議，仍有會員以系爭公會第16屆第1次會員大會所作成之第16屆理監事等決議，既經法院判決撤銷確定，則第16屆理事會召開第17屆第1次會員大會，屬無召集權人所召集，所作成改選第17屆理監事決議無效為由，向臺北地院提起民事訴訟，請求確認第17屆理監事與系爭公會間委任關係不存在；並以避免無召集權之第17屆理監事召開第18屆會員大會（原訂於107年5月15日召開）改選理監事為由，向臺北地院聲請假處分略以：⑴○○○於本案訴訟確定前，不得行使第17屆副理事長及理事職權。⑵○○○於本案訴訟確定前，不得行使第17屆常務理事及理事職權。⑶○○○於本案訴訟確定前，不得行使第17屆常務監事及監事職權。⑷○○○於本案訴訟確定前，不得行使第17屆常務監事及監事職權。⑸○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（下稱○○○等24人）及○○○，於本案訴訟確定前，不得召開第18屆大會。臺北地院107年度全字第11號裁定准其所請，經抗告，臺灣高等法院107年11月29日107年度抗字第720號民事裁定，除關於命○○○等人於本案訴訟確定前不得召開第18屆會員大會部分抗告駁回外，其餘均廢棄；經再抗告，最高法院以108年度台抗字第364號民事裁定駁回確定。至於○○○不得行使系爭公會第17屆理事長及理事職權部分，則前經另案臺北地院106年度全字第483號民事裁定准許、經抗告而為臺灣高等法院107年度抗字第67號民事裁定及最高法院107年度台抗字第458號民事裁定駁回確定。

　㈢又，系爭公會因第17屆理監事任期（104年6月8日至107年6月7日）即將屆滿，惟依前開臺北地院裁定不得召開第18屆會員大會致無法完成新任理監事之改選，乃以107年6月5 日107（十七）會字第1190號函請相對人釋示，於新任理監事未依法產生前，得否由原任理監事繼續行使職權至新任理監事依法產生為止；經相對人以107年6月8日北市社團字第1076004984號函（下稱107年6月8日函）復略以，依內政部70年5月12日、76年5月23日函釋意旨，系爭公會於新任理監事未依法產生前，由原任理監事繼續行使職權，尚與上開函釋意旨無違，敬供參酌。

  ㈣嗣聲請人分別以108年4月15日、18日書面向相對人陳情，依臺灣高等法院107年度抗字第720號裁定意旨，系爭公會或○○○等人得否於訴訟確定前，召開系爭公會第18屆會員大會之疑義，請求相對人予以釋明；並請相對人依人民團體法第32條規定，指定系爭公會召集人召開會員大會。經相對人以108年4月24日北市社團字第1083064578號函（下稱108年4月24日函）復聲請人略以，關於系爭公會第18屆會員大會疑義，業經該局以108年4月8日北市社團字第1083056602號函復在案，另臺灣高等法院107年度抗字第720號裁定，仍維持臺北地院107年度全字第11號裁定關於命系爭公會於訴訟確定前，不得召開第18屆會員大會部分。聲請人不服108年4月24日函等，於108年6月12日向提起訴願，經臺北政府以108年12月4日府訴一字第1086103822號訴願決定：「訴願不受理。」在案。

　㈤復相對人考量請求確認系爭公會第17屆理監事委任關係不存在等訴訟雖繫屬中，惟公會會務仍應依法受會員監督，爰以108年10月28日北市社團字第1083172111號函（下稱108年10月28日函）請系爭公會依法召開會員大會，該函記載略以：「主旨：函請貴會依法召開會員大會……。說明：一、依據人民團體法第25條、建築師法第34條、工商團體財務處理辦法第11、12條辦理。二、貴會前經……法院……判決第17屆理監事委任關係不存在，惟該訴訟現……繫屬中；考量貴會會務仍應依法接受會員審視及監督，爰提醒貴會仍應依法召開會員大會，提案討論年度工作報告、收支決算表……等議案，俾利貴會會務持續正常運作。三、召開會員大會仍應符合臺灣高等法院107年抗字第720號……、最高法院108年抗字第364號裁定意旨，不得辦理理監事選舉……。」

　㈥聲請人不服相對人108年10月28日函，分別於110年4月10日、110年4月22日、110年4月30日、110年5月10日向相對人陳情表示，系爭公會第17屆理監事任期已於107年6月7日屆滿，應依法召開第 18 屆會員大會辦理改選等。案經相對人以110年5月19日北市社團字第110307156號函（下稱110年5月19日函）復略以：「……說明……二、查旨揭公會現仍為第17屆（任期自104年6月8日至107年6月7日止），因有會員針對第16屆、第17屆提起會議無效及委任關係不存在之訴訟，並經臺灣臺北地方法院107年度訴字第377號民事判決在案，該會於108年8月22日第17屆第8次臨時理監事聯席會議決議上訴，目前尚待高等法院判決結果。另依最高法院108年度台抗字第364號民事裁定，本案確定判決前○○○等24人（第17屆理事）不得召開第18屆會員大會。……三、故公會第17屆理監事雖任期已屆滿卻因司法訴訟繫屬中無法改選，於新任理事會依法產生並選出新任理事長前，應繼續行使職權，係依內政部70年5月12日暨107年12月21日台內團字第1071503002號函釋載明『新任理事會未經依法產生，並召開第1次理事會未選出新任理事長前，原任理監事自應繼續行使職權。』辦理。四、依據行政程序法第173條第2款……貴事務所陳情旨揭公會不得召開第18屆會員大會辦理改選疑義，本局業以110年4月21日……函……、110年4月30日……函……、110年5月13日……函……復貴事務所在案，爾後針對同一事由，本局將不再答復……。」

　㈦聲請人不服108年10月28日函等，於109年8月31日向提起訴願，經臺北市政府以109年12月8日府訴一字第1096102155號訴願決定：「訴願不受理。」在案。聲請人不服107年6月8日函、108年4月24日函108年10月28日函，於113年10月23日再次提起訴願，經臺北市政府於114年3月5日以府訴一字第1136086670號訴願不受理（下稱訴願決定1）；另，聲請人不服110年5月19日函，於114年3月4日提起訴願，經臺北市政府於114年5月22日以府訴一字第1146081474號訴願不受理（下稱訴願決定2）。聲請人仍不服，遂提起行政訴訟，嗣提起本件聲請。

三、本件聲請意旨略以：系爭公會第17屆理監事已歷經10年未能改選，第18屆理監事未能經由會員大會產生，相對人行政怠惰違法濫權，未據人民團體法第32條規定，指定系爭公會召集人召開會員大會，故聲請假處分，並聲明：相對人應前開條文指定召集人，督導系爭公會依法召開114年度18屆第1次會員大會、辦理第18屆理監事選舉，請相對人「行使監督權」（見本院卷第11頁、本案卷114年度訴字第512號第61、197頁）等語。

四、綜觀本件事實歷程及聲請意旨，聲請人提起本件定暫時狀態處分之聲請，無非係基於人民團體法第32條，請求相對人介入監督，然按「憲法第14條規定人民有結社之自由，旨在保障人民為特定目的，以共同之意思組成團體並參與其活動之權利，並確保團體之存續、內部組織與事務之自主決定及對外活動之自由。惟各種不同結社團體，對於個人、社會或民主憲政制度之意義不同，與公共利益之關聯程度亦有差異，受法律限制之程度亦有所不同。」司法院釋字第733號解釋參照。次按，人民團體法第1條、第4條、第29條、第30條規定、第32條規定等可知，憲法第14條規定人民有結社之自由，旨在保障人民為特定目的，以共同之意思組成團體並參與其活動之權利，並確保團體之存續、內部組織與事務之自主決定及對外活動之自由。而人民雖有結社自由，但團體之運作，基於憲法第23條所揭示必要條件下，得由公權力依團體之性質及與公共利益關聯程度之差異，以法律加以管制。而理事會、監事會為大會閉會期間之實際執行單位，應定期召開；且理事、監事應親自出席理、監事會議，以集思廣益，並明責任，事關內部組織及事務運作，影響團體之健全發展。人民團體之理事會、監事會，每3個月至少舉行會議1次，理事會不能依法召開時，得由主管機關指定理事1人召集之，係主管機關基於協助人民團體自主發展之職權，為排除人民團體自治功能失調之危害，並防止危害擴大所採取適當監督、管制手段，以兼顧人民團體自主性與社會、民主發展等需要（最高行政法院111年度上字第667號判決意旨參照）。綜上，人民團體法第32條雖規定，人民團體會員（會員代表）大會或理事會不能依法召開時，得由主管機關指定理事一人召集之；監事會不能依法召開時，得由主管機關指定監事一人召集之。係主管機關基於為使人民團體會務能順利運作之立法目的，於會員（會員代表）大會、理事會或監事會不能依法召開時，職權協助人民團體排除自治功能癱瘓之危害，所採取具有前瞻性、預防性之限制當事人結社自由之保全措施，簡言之，聲請人雖為系爭公會之會員，但本案訴訟非屬得依法申請之案件，聲請人在法律上顯無要求相對人發動監督權限之公法上請求權，不得依該規定請求主管機關指定理事召集系爭公會之會員大會，自不得藉定暫時狀態處分之方式，達成本案訴訟請求之目的。況聲請人亦未釋明其與相對人間有何爭執之公法上法律關係存在，並為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險而有就爭執之公法上法律關係定暫時狀態必要，實難認對於假處分之原因已為釋明。從而，本件聲請核與行政訴訟法第298條第2項要件不符，難認有據，聲請人之聲請，應予駁回。

五、結論，本件聲請為無理由，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

                              審判長法  官  鍾啟煌

                                    法  官  蔡如惠

                                    法  官  李毓華

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

                                    書記官  許婉茹