高等行政訴訟庭第二庭

114年度訴字第1207號

原      告  皮建中                                     

被      告  國防部陸軍司令部

代  表  人  呂坤修             

訴訟代理人  徐克銘律師

            雷兆衡律師

            李宇絜律師

上列當事人間眷舍事件，原告提起本件行政訴訟，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、行政訴訟法第107條第1項第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……九、訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。」同法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。

二、本件原告為○○縣「○○○○」000○眷舍（下稱系爭眷舍）原眷戶皮○生之子。皮○生及其配偶先後於民國68年、79年亡故後，因原告胞姐皮○霞以原告名義向前陸軍第六軍團司令部（現已改制為陸軍第六軍團指揮部）申辦將系爭眷舍權益轉讓予吳○忠，經前陸軍第六軍團司令部依前陸軍總司令部（現已改制為國防部陸軍司令部）政戰部86年1月3日（86）伯耐字第35號簡便行文表（下稱系爭簡便行文表）作成之86年1月23日（86）華溯字第0895號令（下稱原處分），註銷皮○生系爭眷舍權益，並將系爭眷舍改核配予吳○忠。原告前曾就原處分對被告提起確認原處分無效之訴，經本院於100年1月20日以99年度訴字第1388號判決駁回原告之訴，並於100年2月21日確定（下稱原確定判決）。嗣復就原處分對被告提起確認原處分違法之訴，亦經本院於104年11月6日以104年度訴字第459號裁定駁回確定。現原告就原處分關於註銷皮○生系爭眷舍權益部分，再次本件提起確認無效之訴。

三、經查：

　　原告於114年11月6日起訴時，訴之聲明原為：「確認原處分准予原眷戶皮○生申請眷舍權益註銷部分處分無效」（本院卷第11頁），嗣原告於115年6月30日「行政訴之聲明更正及聲請狀」變更聲明為：「確認原處分附冊中，准予『原配眷舍權益互換申請註銷』及『原配皮○生居住憑證申請撤銷』之處分無效」（本院卷第111頁）。稽之卷附系爭簡便行文表（本院卷第24、85頁）及原處分（本院卷第23、26、87-88頁），可知原處分係核定「吳○忠與故退員皮○生先生遺眷皮建中，兩員眷舍調配如附冊」、附冊內容其一者係將原分配予皮○生之系爭眷舍權益予以註銷（原處分附冊備註欄並記載：皮員遺眷皮建中申請轉讓本舍），其二者則係將系爭眷舍核配予吳○忠，原告訴請確認原處分如前揭聲明所載部分無效，無論原告聲明所載文字係就原處分如何自為解讀而來，仍係於原處分規制效力範圍表示不服，核均係屬對原處分部分或全部提起確認無效之訴。而原告前既曾對原處分提起確認無效之訴，經本院原確定判決駁回後已告確定，有原確定判決及案件明細資料附卷可稽（本院卷第121-129頁）；則原處分已為原確定判決效力所及，依首揭規定及說明，原告對被告就原確定判決效力所及之訴訟標的再行起訴，已違反一事不再理原則，其訴為不合法且無從補正，應予駁回。

四、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 9 　　月　　4　　日

                          　　  審判長法  官　畢乃俊

                             　　  　 法  官　魏式瑜

                            　 　  　 法  官　陳雪玉

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 9 　　月　　4　　日

                                      書記官  高郁婷