臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度訴字第1461號
原 告 李漣漪
上列原告因性騷擾防治法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項分別定有明文。因此原告提起行政訴訟，應依同法第98條第2項規定，繳納裁判費，其起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第2條、第3條等規定，記載當事人，並陳明被告有代表人時之該人姓名、訴之聲明、訴訟類型、訴訟標的為何等。若原告起訴狀欠缺上開程序要件，經裁定命補正而不補正時，法院自應以起訴程式不合法，而裁定駁回原告之訴。
二、經查，原告起訴時，未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納第一審裁判費，亦未依同法第57條第1項、第105條等規定表明被告機關及其代表人之該人姓名、訴之聲明、訴訟類型及訴訟標的，經本院審判長於民國115年1月16日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於115年1月21日合法送達於原告，有送達證書（本院卷第37頁）在卷可稽，然原告迄今仍未補正前開事項，有本院答詢表、收文明細表、繳費狀況查詢清單及臨櫃繳費查詢清單（本院卷第49-61頁）在卷可憑，應認其訴為不合法，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴為不合法。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
審判長法 官 林家賢
法 官 吳坤芳
法 官 郭淑珍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 張正清