高等行政訴訟庭第四庭

115年度交上再字第7號

聲  請  人  張自強                                     

相  對  人  桃園市政府交通事件裁決處

代  表  人  張丞邦（處長）       

訴訟代理人  劉惠利  律師

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣三百元由聲請人負擔。

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。

二、聲請人前因不服相對人民國114年3月21日桃交裁罰字第58-DG6246219號裁決書(下稱原處分)，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於114年5月29日以114年度交字第628號判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於115年1月6日以114年度交上字第440號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），聲請人不服聲請再審。

三、聲請人主張略以：關鍵證據證據力、證明力不足，有極大之謬誤即不具證據力，影像之座標N 25 02 27 0" E 121 17 23 2於數百公尺之其他道路，與事實不符，故該影像未經證實且可能遭變造，檢舉人需證明其檢舉之證據證明力100％真實性，公務員違法以未經證實之影像裁罰聲請人而為原處分，原處分為無效。又法規範文意「穿越中」不等同「準備穿越」、「等待餐點」、「考慮穿越」、「意圖穿越」或「站在人行道做非穿越中之情事」，請廢棄原確定判決等語。

四、經核本件聲請人表明之再審理由，無非重複爭執其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條各款規定再審事由之具體情事，均未據敘明，依首揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

                                審判長法  官  鍾啟煌

                                      法  官  李毓華

                                      法  官  蔡如惠

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

                                      書記官  陳湘文