臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
115年度停字第35號
聲 請 人 HUYNH XUAN VY（中文姓名：黃莉莎）
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 林宏恩
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行
政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分
或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，
得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或
原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」及「行政訴訟
起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且
有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，
裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政
訴訟法第116條第1項、第2項及第3項分別定有明文。上述規
定的立法目的，是因為行政機關的處分或決定，在依法撤銷
或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執
行。然於行政訴訟起訴前，如原處分或決定的合法性顯有疑
義，或原處分或決定的執行將發生難於回復的損害，且有急
迫情事者，自應賦予行政法院依受處分人或訴願人的聲請，
於其針對該處分或決定提起本案行政訴訟終結前裁定停止執
行，以兼顧受處分人或訴願人的利益。而所謂「難於回復之
損害」，是指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在
一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度等情而
言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條
所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急
，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。暫時
權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上
屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適
用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方
面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復
損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋
明情況下，逕行准許停止執行（最高行政法院109年度裁字
第738號裁定意旨參照）。
二、次按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執
行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大
公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職
權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」訴
願法第93條第2項亦有明文。訴願法第93條第2項已規定受處
分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得
由上開機關獲得救濟，即無逕向行政法院聲請之必要。且行
政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，
不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避
訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。因此應認適
用行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執
行時，必須已向原處分機關或受理訴願機關申請未獲救濟（
例如申請被駁回，或原處分機關或受理訴願機關不於適當期
間內為准駁），或情況緊急，若不即時由行政法院處理，即
難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟
之必要，而應認欠缺權利保護之必要而駁回其聲請（最高行
政法院109年度裁字第159號裁定意旨參照）。
三、事實概要：聲請人前以勞動部民國114年1月24日勞動發事字第1142588310號函聘僱許可（下稱勞動部114年1月24日函），向相對人申請外僑居留許可獲准，居留事由為應聘，居留效期至116年12月31日止。嗣聲請人因共同犯運輸第二級毒品罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於114年12月9日以112年度重訴字第6號刑事案件（下稱相關刑案）判決（下稱相關刑案一審判決），判處有期徒刑13年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。勞動部認定聲請人違反我國法令情節重大，依就業服務法第73條第6款，於115年3月26日以勞動發法字第1150504266號函（下稱勞動部115年3月26日函），自115年3月26日起撤銷勞動部114年1月24日函。相對人審認聲請人居留原因消失，依據入出國及移民法第31條第4項規定，於115年3月30日以移署北北服字第1158264524號處分書（下稱原處分）廢止聲請人居留許可，並註銷其居留證。聲請人不服，提起訴願，未待訴願決定作成，逕向本院聲請停止執行原處分。
四、聲請意旨略以：聲請人仍有工作居留之事由，原處分有違法廢止等情形，一旦執行，將造成聲請人失去居留許可等難以回復之損害。聲請人尚有未成年子女需要扶養，另有刑事訴訟案件審理中，若待本案提起訴訟且至裁判確定，亦失救濟實益。聲請人仍有工作居留事由，因此居留許可不應被廢止等語，為此聲請停止原處分之執行。
五、經查，聲請人為越南人，因訴外人寶寶美甲美睫有限公司申請聘僱聲請人工作獲勞動部許可，入境我國工作。嗣因聲請人涉犯運輸第二級毒品犯嫌，經士林地院於114年12月9日為相關刑案一審判決，判處有期徒刑13年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境在案。是勞動部認定聲請人違反我國法令情節重大，依就業服務法第73條第6款，以勞動部115年3月26日函自115年3月26日起，撤銷勞動部114年1月24日函。復經相對人審認聲請人居留原因消失，依據入出國及移民法第31條第4項規定，於115年3月30日以原處分廢止聲請人居留許可，並註銷其居留證之決定，此有相關刑案一審判決在卷可查（本院卷第101至114頁）。聲請人雖主張其仍有工作居留事由，原處分逕予違法廢止，自應停止執行云云，核屬本案訴訟之實體爭議，有待於本案訴訟程序中，經由兩造攻防及調查證據始能判斷，尚難僅憑聲請人目前之釋明或依聲請事件之概括審查，遽認原處分之合法性顯有疑義。又聲請人為越南人，在我國僅係應聘居留，縱因原處分之執行而須強制出境返回越南，純屬回復其原本居住於越南之狀態；至於其所稱尚有未成年子女待扶養等情，則未見其 提出何事證以為釋明，均難認其生活將因此陷於重大困難而有無法回復之情事。復以，聲請人既已提起訴願，惟訴願機關尚未作成訴願決定，聲請人亦未向訴願機關申請停止原處分之執行，此有電話紀錄可稽（本院卷第135、145頁），是以本件並無訴願機關或相對人遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況；則聲請人提起訴願後，既非不能向訴願機關申請停止原處分之執行而有向本院聲請之必要，其捨訴願機關而逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求本院為行政處分之審查，依首揭規定及說明，亦應認本件聲請欠缺權利保護必要。況聲請人因相關刑案一審判決經判處有期徒刑13年6月，目前上訴於臺灣高等法院115年度上訴字第1118號刑事案件審理中，尚未確定，亦有法院前案簡列表在卷可稽（本院卷第139頁），且因該案尚未確定，原處分雖已廢止聲請人之居留許可及註銷居留證，然相對人仍須待相關刑案確定或執行完畢後，方會將其驅逐出境等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第141頁），故亦難認聲請人將遭受急迫且難以回復之損害。
六、綜上，聲請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第3項要件不符，聲請應予駁回。
七、結論：本件聲請為無理由。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林常智
法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 許婉茹