臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
115年度停字第53號
第81號
聲 請 人 臺灣海事工程股份有限公司
代 表 人 凌海音（董事長）
訴訟代理人 王雪娟律師
相 對 人 交通部航港局
代 表 人 葉協隆（局長）
訴訟代理人 陳昶安律師
複 代 理人 萬哲源律師
訴訟代理人 宋于眞律師
上列聲請人與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第116條第1、3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」訴願法第93條第2、3項規定：「……（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」準此，訴訟繫屬前行政法院得依聲請停止行政處分之執行，必須原處分之合法性顯有疑義或原處分之執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要，始得為之。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。又所謂「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。我國法制以行政處分不停止執行為原則，停止執行為例外，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定，聲請人應就其符合停止執行之要件事實負其釋明之責。是於行政訴訟起訴前裁定停止原處分或決定之執行，必須具備「將發生難於回復之損害」，且「有急迫情事」之積極要件，及「對公益無重大影響」之消極要件。聲請停止原處分執行事件如未具備積極要件，即屬要件不備，即應予駁回，核無再審究其消極要件是否具備之必要。
二、事實概要：
㈠相對人為辦理「強化離岸風場緊急拖救船舶能量計畫」採購，將採購案拆分為「強化離岸風場緊急拖救船舶能量計畫採購先期規劃案」(下稱先期規劃案）與 「緊急拖救專案管理專業服務案(民國l15年-117年)」（下稱系爭專管案），並於114年4月10日將先期規劃案決標予鼎漢國際工程股份有限公司（下稱鼎漢公司）。嗣相對人於114年8月29日辦理系爭專管案的招標說明會，並於114年11月11日起至同年月17日止於政府電子採購網公開系爭專管案之招標文件，及於114年12月19日辦理系爭專管案之公開招標，招標方式採經公開評選或公開徵求之限制性招標，決標方式採最有利標；經相對人於115年1月29日召開採購評選委員會會議，決議將「昱能海事股份有限公司」 (下稱昱能公司)評選為第1優勝廠商，聲請人為第2優勝廠商，並以115年2月2日航安字第1152010279B號函將評選結果通知聲請人。然聲請人認昱能公司違反系爭專管案投標須知第76、67點等規定，乃於115年2月2、4日對評選結果提起異議（下稱系爭異議），相對人以115年2月26日航安字第1152010450號函（下稱115年2月26日函）認其異議無理由，聲請人不服，遂向行政院公共工程委員會提起申訴。
㈡相對人於上開申訴期間，依政府採購法第48條第1項第4款規定，暫停系爭專管案採購程序而不予決標，並以115年5月14日航秘字第1151010527號函檢送系爭專管案無法決標公告（下稱原處分A）予聲請人，聲請人對原處分A不服，乃於115年5月21日提起異議，相對人以115年6月5日航安字第1152011320號函（下稱115年6月5日函）認其異議無理由，聲請人即於115年6月5日向行政院公共工程委員會提起申訴，並向本院聲請停止原處分A之執行。其間，相對人另認系爭專管案之原需求、時程及履約條件已有變動，且非當時所能預期，依政府採購法第48條第1項第7款規定，以115年6月29日航秘字第1151010695號函檢送系爭專管案無法決標公告（下稱原處分B，或與原處分A合稱原處分）予聲請人，聲請人不服原處分B，乃於115年6月30日提起異議，遂再向本院聲請停止原處分B之執行。
三、聲請意旨略以：
㈠政府採購法第84條第1項規定暫停採購程序之前提要件是認為系爭異議或申訴有理由，則相對人倘認聲請人系爭異議及申訴有理由，應撤銷系爭專管案第1優勝廠商昱能公司之投標與決標資格，並依系爭專管案投標須知及評選須知規定與聲請人議價，而非作成原處分A，剝奪聲請人已取得之系爭專管案之議價權利，嚴重破壞政府採購程序公開透明原則，故原處分A當然違法。嗣相對人對系爭專管案又作出原處分B，然系爭專管案並未取消採購，且原需求、時程及履約條件並無變動，而依政府採購法第35條規定，得提出替代方案者為廠商，機關不得提出替代方案，是相對人稱因其採取替代方案致系爭專管案有重大變更而為原處分B，顯然違法，亦不生原處分B取代或轉換原處分A之情形，故聲請人自可依法均聲請停止原處分A、B之執行。
㈡又原處分將使聲請人一再往返投標，甚至因系爭專管案流標而曝光，不符合採購經濟，損害聲請人原已取得優先議價之資格權益，等同於剝奪聲請人已取得之議價權，且此等損害絕非金錢可得彌補。況原處分繼續執行，無異通令日後招標機關縱有違反採購程序、投標須知或評選須知，只須對採購程序逕為無法決標，即可抹去一切不合法或瑕疵之程序，並得免除被追究相關責任，此等風氣一旦形成，將嚴重戕害政府機關採購公信力等語。聲明：相對人所為原處分於聲請人本案行政救濟程序（含異議、申訴、行政訴訟）終結前，應停止執行。
四、經查：
㈠權利保護必要，為聲請人聲請停止執行應具備之要件，故聲請人停止執行之聲請須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其聲請有無實體上理由。又聲請人聲請停止執行程序繫屬中，均必須具備權利保護必要之要件，且為行政法院應依職權調查之事項。依政府採購法第84條第1項規定：「廠商提出異議或申訴者，招標機關評估其事由，認其異議或申訴有理由者，應自行撤銷、變更原處理結果，或暫停採購程序之進行。但為應緊急情況或公共利益之必要，或其事由無影響採購之虞者，不在此限。」第48條第1項第4、7款規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：……四、依第84條規定暫停採購程序者。……七、採購計畫變更或取銷採購者。」系爭專管案投標廠商評選須知：「伍、議價作業：一、優勝廠商為1家者，以議價方式辦理。二、優勝廠商有2家（含）以上者，依優勝順序，自最優勝者起，依序以議價方式辦理。」可知，機關依政府採購法規定辦理招標，除有同法第48條第1項各款規定情形應不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，而政府採購法第48條第1項各款規定情形，各有其構成要件規範之適用目的，機關依此所擇適用之不予開標決標處分，除經機關撤銷、廢止或因其他事由失效者，該行政處分之存續力仍存在。查觀相對人所為原處分B（本院115年度停字第53號卷《下稱53停卷》第271及411頁）並未記載撤銷、廢止原處分A，或因其他事由致原處分A失效，而原處分A（53停卷第29至30頁）係記載適用政府採購法第48條第1項第4款規定，與原處分B係記載適用同條項第7款規定，已有不同，而原處分A、B均對聲請人決標權利產生影響，故聲請人聲請對原處分A、B停止執行，並未欠缺權利保護必要，合先敘明。
㈡聲請人因系爭專管案而提出系爭異議，相對人認系爭異議無理由而作成115年2月26日函，聲請人不服，向行政院公共工程委員會提起申訴後，相對人於申訴期間，乃依政府採購法第48條第1項第4款規定，作成原處分A不予決標；其間，相對人另認系爭專管案之原需求、時程及履約條件已有變動，且非當時所能預期，依同條項第7款規定，以原處分B不予決標等情，有系爭異議、相對人115年2月26日函、原處分A、B在卷可參（53停卷第75至76、31至34、29至30、271及411頁），尚屬有據。聲請人雖以上開理由主張原處分均違法，惟本件依卷存事證顯示，原處分是否均違法，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以聲請人所述即可加以認定，猶待詳細審酌兩造之主張並調查相關證據始得判斷原處分之合法性，是本件依現有事證並無法認定原處分合法性顯有疑義。又原處分之執行，縱致聲請人無法取得系爭專管案之優先議價權益而受有損害，惟該等損害核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。至聲請人主張原處分無異通令日後招標機關縱有違反採購程序、投標須知或評選須知，只須對採購程序逕為無法決標，即可抹去一切不合法或瑕疵之程序，並得免除被追究相關責任，此等風氣一旦形成，將嚴重戕害政府機關採購公信力等，則非聲請人自身之權利或法律上利益受有損害，難認其已釋明其因原處分受有難於回復之損害。綜上，依聲請人之主張，尚難認原處分之執行，將致聲請人有難於回復之損害，且有急迫情事，核與上揭停止執行之要件不符，不應准許。
五、結論：本件聲請均無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
書記官 方信琇