臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
115年度抗字第17號
抗 告 人 劉玉琇
相 對 人 臺北市政府警察局
代 表 人 林炎田
上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國115年4月13日本院地方行政訴訟庭115年度地停字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、爭訟概要：
抗告人因涉跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）案件，於民國（下同）114年8月12日經相對人所屬中山分局（下稱中山分局）依跟騷法第4條第2項規定核發書面告誡（下稱系爭書面告誡），並於同日由抗告人簽收在案，嗣抗告人於同年月13日向中山分局聲明異議，經中山分局陳送上級警察機關即相對人，並經相對人以114年8月21日北市警婦字第1143091117號函維持系爭書面告誡（下稱系爭決定）。抗告人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，並聲請停止執行，經原審裁定駁回後，提起抗告。
三、抗告意旨略以：
（一）系爭書面告誡並非輕微警告，嚴重影響人身自由保障、名譽、健康生命，特別是警察單位有跟蹤騷擾電子資料庫，也並非時效一過資料就移除的。僅憑跟騷被害人片面之詞、片斷的LINE截圖做出判斷是否正確？對抗告人標籤化，更在無其它任何證據，不清楚事、時、地的狀況下進行侵犯隱私權的查調。人的情感是複雜的，無斟酌平時的互動情形，忽略了對方原本對外貌極度自信、原本就有幾名同性告白、抗告人曾希望被害人能有好對象的部分，人際間的邊界線任其拉，退課的感性發言被解讀為顯與性或與性相關，時間斷點的畫分無一定的標準，警政單位有無對這一類的事件，告誡處分有清楚的法定程序？還是寧冤勿縱？有同步建置被害人的資料檔嗎？被害人有可能有濫用公權力的情形嗎？是否持續反覆達到心生畏怖？有急迫及必要性？筆錄完未進行查證即發出系爭書面告誡，警詢筆錄問題用「……」說是要保護被害人，那抗告人有完整陳述意見的權利嗎？明顯的違反行政程序，違反行政程序，行政法院無審判權限？不合行政程序的跟騷告誡，違反憲法第8條人身自由非經法定程序不得處罰，及憲法第16條人民訴訟權之保障。
（二）本件具有原處分或決定之執行，將發生難以回復之損害之情形：
１、被害人原係抗告人線上體適能老師，於互動頻繁時提了自己遇事有壓也不會吃藥，抗告人有看身心科好像自己不抗壓，但半夜經常因此寞（按應係「莫」之誤繕）名流淚，與性或顯與性不實指控想到使抗告人有反胃想吐的感覺，警方查調似把抗告人當列管人員更是對人格之侮辱。
２、114年11月後抗告人尋求身心科幫助，一直持續治療至今，需長期服藥，出門忘帶藥時或忘服藥就會有無故害怕恐慌的感覺，影響日常生活、家庭照顧與人際互動，還自我懷疑了性向，反覆的測試了自己的性向。甚至共同到過的捷運站、聚餐地點附近有嘔吐感，到大直美麗華或內湖好市多會害怕。藥物有副作用，要持續服用多久仍未知身心健康造成損害且難以回復。
（三）本件具有急迫之情事：
１、被害人非心生畏怖，114年6月30日介紹學員，114年7月4日預收10堂學費，抗告人未曾監視尾隨跟蹤被害人。114年8月13日透過共同友人傳訊在法鼓山安和分院道場，向法師報告說抗告人會跟蹤騷擾被害人，請大家留意抗告人，必要時法師會派人保護被害人回家，也跟被害人住家社區管理員說要留意在附近徘徊的人。
２、抗告人於115年2月21日發現被害人於115年1月23日在其IG公開帳號，利用114年7月含有抗告人在道場參加活動的照片招生，未經抗告人同意，更涉個人肖像權問題。人際之間的互動為一開始的取得信任，發現無情緒價值無經濟利益，在抗告人狀況不佳下，不當的使用公權力並損害個人名譽及洩漏個人資料，影響健康身心甚鉅，妨礙名譽與洩漏個資。
（四）停止執行對公益無重大影響：本件係為被害人與抗告人之間之糾紛 ，與公益不具關聯性 。
（五）本件非法律顯無理由之訴：
１、被害人因抗告人有配偶才跟抗告人有較多互動，互動多是因減重，跟抗告人配偶無關。被害人明知抗告人與其互動情形，仍於114年8月11日在警局為不實指控。
２、被害人指稱1ine對話中之武器用語，均是被害人所提，次數亦不少。114年8月7日僅是抗告人與被害人相認所提，意圖營造抗告人是危險份子具攻擊性形象。
３、被害人並無「心生畏怖」之事實，反而有濫用公權力侵害抗告人權力之虞。
４、相對人調查程序顯有重大瑕疵，拒絕抗告人調閱關鍵證據且承辦人員預設立場言語恐嚇，未盡客觀中立義務。
５、本件行為要件不符，原處分認定事實有誤，「武器」用語係由被害人主動提及，抗告人主觀上欠缺性意圖，相對人判斷訊息回應少就是拒絕即認定抗告人騷擾。
四、本院按：
（一）按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」此項暫時權利保護制度之設，使訟爭當事人於獲得行政法院確定判決前，得藉一定措施以有效保護權利，俾符憲法保障人民訴訟權之意旨；惟在行政程序中，主張權利受侵害者，有即時防禦侵害之途徑，固為重要，然不得毫無限制，以致癱瘓國家重要職能，造成有效行政之障礙。是以聲請暫時權利保護者，除應符合法定暫時權利保護之要件外，復因其屬行政訴訟法規定以裁定終結之聲請程序，故關於訴訟之一般裁判要件，例如聲請事件屬行政訴訟審判權範圍、受聲請法院有管轄權、聲請人有聲請權能（權利受侵害之主張）、聲請事件具一般權利保護必要等，亦均有其適用，合先敘明。
（二）次按【……㈢警察機關依系爭規定核發的書面告誡，屬於刑事案件偵查程序中之一環，如有爭議，應由刑事法院審理：1.跟騷法是基於保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而制定的法律（第1條規定參照）。跟騷法第4條規定：「（第1項）警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後10日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於5日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」且依跟騷法施行細則第8條規定，上述跟騷法第4條第1項所稱的「調查」，是指司法警察（官）於「刑事偵查程序」的相關作為。2.參考跟騷法第4條的立法歷程，行政院所提草案僅有第1項、第2項規定，其立法理由則為：「……告誡係指警察機關以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，可供檢察機關實施強制處分或法院審核是否核發保護令之參考。至不服書面告誡者，其救濟循警察職權行使法等規定辦理……」也就是說，行政院版草案原本規劃對於書面告誡是循行政訴訟途徑救濟（警察職權行使法第29條規定參照）。後來歷經立法院委員會審查及黨團協商，國民黨黨團及民眾黨黨團彙整的草案版本，也都規定對於書面告誡是循行政訴訟途徑救濟。惟最終經立法院三讀通過的現行法，並未採納行政院、國民黨黨團及民眾黨黨團彙整的草案版本，而是於第4條第3項至第5項明定對於書面告誡的特別救濟程序，更於立法理由中明白揭示：「一、為防止跟蹤騷擾行為惡化，爰參考家庭暴力防治法第48條等規定，於第1項、第2項定明警察機關受理報案應辦事項、得採取之即時保護及危害防止措施……二、第2項所稱犯罪嫌疑，係指初始嫌疑，即非單純臆測而有該犯罪可能者，無須達到司法警察（官）移送檢察官或檢察官提起公訴之程度。三、依日本實務研究……本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。四、為落實保護作為之迅捷，爰設計特別救濟程序。」再參酌立法者於跟騷法明定「跟蹤騷擾」及「違反保護令」的行為，都構成刑事犯罪（跟騷法第18條第1項、第2項、第19條規定參照）；以及行為人如涉犯上述罪嫌，法院得依跟騷法第21條規定對其為預防性羈押的強制處分。3.綜合上述跟騷法第4條的立法歷程、規範文義、立法理由及相關聯規定意旨，無論基於歷史解釋、文義解釋及體系解釋，均可顯見警察機關依系爭規定核發的書面告誡，是立於偵查輔助機關的司法警察（官）地位，調查認定行為人有跟蹤騷擾行為的犯罪嫌疑後，開啟「刑事偵查程序」，而依職權或被害人請求所作成的刑事任意處分，以作為刑事偵查、審判過程中即時保護被害人的一種手段，本質上屬於刑事案件偵查程序中之一環。而且立法者具有直接及多元民主正當性的基礎，其既已清楚表明在我國現行司法制度下，有意排除對於書面告誡另依行政訴訟途徑提起救濟，法院即應遵守立法者的意旨解釋法律，而不應割裂刑事程序，透過自行解釋創設行政訴訟審判權，使立法目的落空。從而，行為人不服警察機關依系爭規定核發的書面告誡而提起訴訟時，是因刑事案件偵查程序中的保護作為所生的爭議，而非行政訴訟法第2條所稱的「公法上爭議」，且法律就此爭議又未特別規定應由其他法院審判，則依前述說明，自應由刑事法院適用或類推適用刑事訴訟法等相關規定辦理，行政法院並無審判權。】（最高行政法院114年度簡抗統字第2號裁定參照）。
（三）經查，中山分局前經調查認抗告人有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟騷法第4條第2項核發系爭書面告誡後，抗告人不服，向中山分局聲明異議，經中山分局陳送上級機關即相對人，並經相對人以系爭決定維持系爭書面告誡，抗告人仍不服，遂向原審提起訴訟及聲請停止執行。然而，依前揭最高行政法院114年度簡抗統字第2號裁定見解可知，對於此一因刑事案件偵查程序中的保護作為所生之爭議，行政法院並無審判權。承前所述，本件聲請停止執行除應符合行政訴訟法第116條第2項所定要件外，關於訴訟之一般裁判要件亦有其適用，聲請人就對系爭書面告誡及系爭決定聲請停止執行，因其不屬行政訴訟審判之權限，是抗告人聲請停止執行，核與訴訟之一般裁判要件不合，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。
五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
審判長法 官 畢乃俊
法 官 魏式瑜
法 官 陳雪玉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 李依穎