高等行政訴訟庭第三庭

115年度簡抗再字第2號

聲  請  人  詹大為                                   

相  對  人  財政部臺北國稅局

代  表  人  李雅晶       

訴訟代理人  張廷光                           

上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國114年12月1日本院高等行政訴訟庭114年度簡抗字第32號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、本件聲請人聲請再審後，相對人之代表人於訴訟進行中由吳蓮英變更為樓美鐘，再變更為李雅晶，並均具狀聲明承受訴訟(見本院卷第67至69頁、101至104頁)，應予准許。

二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正，應應以其聲請再審為不合法逕予駁回之。

三、聲請人民國110年度綜合所得稅結算申報，勾選列舉扣除額並填報新臺幣(下同)24萬元；相對人所屬文山稽徵所（下稱文山稽徵所）初查，聲請人無配偶，核認個人標準扣除額為12萬元，併同其餘調整，以110年度綜合所得稅核定通知書核定書（下稱原處分）核定綜合所得總額50萬705元，綜合所得淨額11萬6705元，補徵應納稅額1600元。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）認聲請人起訴不合法而以113年度稅簡字第2號裁定（下稱前裁定）駁回聲請人之訴。聲請人又提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以114年度簡抗字第5號裁定廢棄前裁定，發回原審更為裁判。嗣經原審更為審理後，仍認聲請人起訴不合法而以114年度稅簡更一字第1號裁定駁回聲請人之訴。聲請人復提起抗告，經本院以114年度簡抗字第32號裁定(下稱原確定裁定)駁回。聲請人猶有未甘，遂以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款事由，聲請再審。

四、聲請意旨略以：原處分及核定稅額繳款書依行政程序法第98條第1項及第3項規定，如相對人自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。又依76年12月30日修正所得稅法第13條、第15條、第16條、第17條第1項規定，個人綜合所得總額減除免稅額、寬減額及扣除額後為綜合所得淨額；並依所得稅法第77條第2項、第122條及106年至000年度基本生活費差額計算規定(基本生活費總額減除免稅額及扣除額)。原處分就聲請人110年度綜合所得稅結算申報，按有配偶者標準扣除額24萬元之規定，改認聲請人為單身僅核12萬元，並認基本生活費差額為0元，與所得稅法第5條、第13至第17條、第17條之2至第17條之4及第71條第3項、申報戶(本人、配偶及受扶養親屬)規定不合，並與司法院釋字第696號解釋、中央法規標準法第5條第1項第2款、第6條、第21條第1項第4款、最高行政法院105年度判字第84號判決見解、納稅者權利保護法施行細則第3條第1項及所得稅法施行細則第25條等規定相悖云云。

五、本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」及第10款「證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述」所定事由，對之聲請再審。依行政訴訟法第273條第3項規定，上揭再審事由須以刑事法院宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得提起再審。惟細繹聲請人表明之前揭再審理由，無非係在爭執原處分違法，以及說明對原確定裁定認其起訴及追加起訴不合法有所不服之理由，並未具體指明原確定裁定有何為裁定基礎之證物係偽造或變造，或證人、鑑定人、通譯就為裁定基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述之情形，以及如何合於行政訴訟法第273條第3項規定之具體情事，難認已合法表明再審理由，依前揭法律規定及說明，其再審之聲請自不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　24　　日

                              審判長法  官　陳心弘

                                    法  官　畢乃俊

                                    法  官　彭康凡 

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　24　　日

                                    書記官  羅雅馨