高等行政訴訟庭第三庭

115年度簡抗再字第9號

聲  請  人  詹大為                                   

相  對  人  財政部臺北國稅局

代  表  人  李雅晶       

上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國115年4月28日本院114年度簡抗再字第16號裁定聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、本件聲請人聲請再審後，相對人之代表人於訴訟進行中由樓美鐘變更為李雅晶，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第65至67頁)，應予准許。

二、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第二百七十三條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項所稱「再審之訴自判決確定時起」，其起訴期間應自第1次判決確定時起算。又上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。

三、聲請人前因民國105年度綜合所得稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)行政訴訟庭107年度稅簡字第37號判決駁回其訴(下稱原判決)，未據聲請人提起上訴而確定。聲請人對於原判決提起再審之訴，經臺北地院行政訴訟庭110年度簡稅再字第1號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，復經本院110年度簡抗字第9號裁定(下稱前程序確定裁定)駁回其抗告而告確定。嗣聲請人對前程序確定裁定聲請再審，經本院裁定駁回後，聲請人猶不服，多次聲請再審，均經本院裁定駁回確定在案。最近一次係本院114年度簡抗再字第16號裁定(下稱原確定裁定)駁回其再審之聲請，聲請人仍有不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第2項事由，聲請本件再審。經查，原判決係於108年4月22日確定，有原判決送達證書、臺北地院行政書記官辦案進行簿附於臺北地院110年度稅簡再字第1號卷可稽(見臺北地院110年度稅簡再字第1號卷第51頁、第53頁)，聲請人於115年5月15日(本院收件日期)始聲請本件再審，距原判決確定時，已逾5年，且本件並非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定之事由聲請再審，依前開規定及說明，聲請人就原確定裁定聲請再審自非合法，應予駁回。

四、聲請人雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第2項所定「確定終局判決所適用之法規範，經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲請人亦得提起再審之訴」之再審事由，得依同法第276條第3項、第6項計算5年再審期間云云，然得適用同法第276條第3項、第6項規定計算再審期間（即以憲法法庭裁判送達之翌日起算提起再審之訴或聲請再審之30日不變期間，以及將憲法法庭審理案件之期間，排除於人民得提起再審之訴或聲請再審之5年不變期間），必以具有行政訴訟法第273條第2項再審事由為前提。本件聲請人僅空泛陳稱其有行政訴訟法第273條第2項再審事由，並未具體指明其究竟有何合於該項所定再審事由之具體情事，難認有何行政訴訟法第273條第2項之再審事由，自無適用同法第276條第3項、第6項規定計算再審期間餘地，是聲請人此部分主張實屬無稽，並不可取。

五、當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

六、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　24　　日

                              審判長法  官　陳心弘

                                    法  官　畢乃俊

                                    法  官　彭康凡 

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　24　　日

                                    書記官  羅雅馨