臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度交字第595號
原 告 吉麟交通有限公司
設臺北市○○區○○路○段000巷0號0 樓
代 表 人 鄭卿修
訴訟代理人 陳品翰
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年10月26日北市裁罰字第22-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國109年7月25日20時18分許，由陳品翰駕駛，在桃園市桃園區中正路與大興西路一段路口處，由桃園市政府警察局交通警察大隊桃園交通中隊，依民眾提供採證光碟，逕行舉發「在道路上蛇行」，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可按（見本院卷第39頁）。嗣被告於109年10月26日依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第1款規定，開立北市裁催字第22-DG0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元（見本院卷第17頁），原告於同日起訴。
二、原告主張及聲明：
伊被後方檢舉人車輛逼車，長按喇叭，導致伊受驚嚇，車輛左右搖晃等語，並聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯及聲明：
本案經重新檢視採證光碟內容，影片時間 20：18：12~20：18：18系爭車輛於短短6秒內，在上開路段就密集地呈Ｓ狀在道路上行駛之駕駛行為，且當時系爭車輛左邊尚有其他車輛在路口等待轉彎，該違規駕駛所為已構成道交處罰條例第43條第1項第1款所定「在道路上蛇行」之違規行為等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道交處罰條例第43條第1項第1款定有明文。前引條文所處罰之交通違規行為，係駕駛人駕車「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，足見本款規範之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車，蛇行僅係「以危險方式駕車」例示情形之一。而所謂「在道路上蛇行」，道交處罰條例雖未予明確定義，然參酌該條立法理由：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」等語，及參以道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」由此可知，「蛇行」當指車輛沿途任意變換車道，且於車道上穿梭行駛之危險駕車方式而言；亦即，汽車駕駛人，於駕駛中有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，在車流中穿梭之意，由於此種駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險(本院106年度交字第76號判決理由參照)。
㈡查被告主張原告有前述在道路上蛇行，固舉桃園市政府警察局桃園分局109年10月5日桃警分交字第1090056874號函所附採證照片及採證光碟在卷可按（見本院卷第45至49、59頁），惟據本院當庭勘驗採證光碟結果略以：「總共一個檔案，總長為一分鐘，影片開始18秒後，檢舉人行駛車道的左側車道左前方是原告駕駛的紅色自小客車，影片時間22秒時，原告打方向燈往右側偏行，影片時間32秒時，原告車輛向右完成變換車道，原告車輛32-36 秒原告車輛在車道上左右晃行，影片時間37秒原告車輛經過十字路口才正常行駛，直到影片結束。」等語，有本院109年12月9日言詞辯論筆錄及光碟影像截圖照片在卷可參（見本院卷第76至77、87至59、61至63頁）。由上可知，原告車輛於切進檢舉人車道前方後，固有左右晃行情形，然時間僅約5秒，且均行駛在同一車道內，並無驟然或任意變換車道之舉，且其左右晃行幅度不大，車速亦非快，與前、後車輛又均有一定之距離，並未在車流中穿梭，是依當時之客觀狀況判斷，尚難謂其行為有使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當之危險，揆諸前揭規定及說明，應非屬蛇行行為。被告逕以道交處罰條例第43條第1項第1款「在道路上蛇行」之行為裁罰原告，其認事用法，即有違誤。
㈢被告於本院言詞辯論期日固稱：原告那樣的動作，有可能是向後面的檢舉人車輛類似不爽的意思等語（見本院卷第77頁）；惟據原告在庭陳述：當時伊變換車道後（即行駛至檢舉人車輛前方），因檢舉人長按喇叭嚇到才會緊急向左偏行，但因左側車道上尚有其他左轉彎的車輛，所以才又向右返回原來車道等語（參見本院卷第76至77頁），本院復審酌勘驗檢舉人行車記錄器錄製影片，播放時只有影像沒有聲音，檢舉人確有故意將聲音檔拿掉情形，檢舉人恐未提供完整錄影檔案供判讀，難以此對原告在車道晃行部分做不利之判斷。至原告以近距離強行變換車道到檢舉人車輛前方，是否有違反道路交通安全規則第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」第98條第1項第6款：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」等規定，應由被告機關另行處理。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件第一審訴訟費用為300 元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3 項所示。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 鄧德倩
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 楊勝欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元