臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定
111年度交字第432號
原 告 源森興業有限公司
代 表 人 陳勇伸
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台(處長)
住同上
上列原告與被告間交通裁決事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向
管轄之地方法院行政訴訟庭為之。交通裁決事件中撤銷訴訟
之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴
訟法第237條之3第1項、第2項分別定有明文。又按受處分人
不服公路主管機關或警察機關處罰之裁決者，應以原處分機
關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中
撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之
，道路交通管理處罰條例第87條亦有明文。因此，違反道路
交通管理處罰條例第35條規定者，雖經警察機關予以舉發，但仍應由如被告之交通裁決機關辦理裁罰程序，不服裁決者，始得依法提起行政訴訟。
二、又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利
或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂行
政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規
定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其
他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言
。行政機關就法令所為釋示、或單純之事實敘述或理由說明
，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行
為，自非行政處分（最高行政法院59年判字第245號、62年
裁字第41號判例參照）。故交通裁決事件之當事人如對於未
經裁決之舉發通知單、或對於交通裁決機關所發未經裁決之
函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，又不能補正
，應依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條適用第107
條第1項第10款裁定駁回之。
三、經查，本件原告係對新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：第CHTD50245號）、新北市政府交通事件裁決處111年7月12日新北裁申字第1115409920號函表示不服而提起撤銷訴訟，惟上開舉發通知單與函文經核對原告不發生具體之裁罰法律效果，非屬行政處分。又被告就原告本件交通違規，尚未開立裁決書，復有本院111年7月22日公務電話紀錄可證。揆諸首開說明，原告向本院提起行政訴訟，請求撤銷不具行政處分裁決效力之函文與舉發通知單，其起訴自屬不備其他要件而為不合法，且不可補正，應予駁回。
四、原告可向被告申請開立裁決書，於收受被告就本件違規行為製發之裁決書後，倘仍有不服，得依法於該裁決書送達後30日之不變期間內，具狀以原處分機關（新北市交通事件裁決處）為被告，對該裁決提起行政訴訟（撤銷訴訟）。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，附此敘明。
五、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236
條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 蔡凱如