108年度訴字第662號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  康裕民

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第1155號），本院判決如下： 

康裕民犯如附表一至四所示各罪，各處如附表一至四宣告刑欄所示之刑（含沒收）。上開所處不得易科罰金之刑（即附表一編號2、附表二、附表三之部分），應執行有期徒刑貳年拾月。上開所處得易科罰金之刑（即附表一編號1、附表四之部分），應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、康裕民隱瞞其已婚之身分，以化名「吳哲維」向孫愛琳佯稱為印刷廠之繼承人及負責人云云，藉此獲取孫愛琳與其交往之機會，並先後意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造準私文書、侵占之犯意，分別為附表一至四所示之行為（詳見附表）。嗣因孫愛琳發覺有異報警處理，而循線查悉上情。

二、案經孫愛琳訴由臺北市政府警察局中正第一分局移請臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序時均同意該等證據有證據能力（見本院訴字卷第104頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。

二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告康裕民於偵查中及本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝字卷第43至45頁、第63至73頁，本院訴字卷第101至103頁、第185頁、第191頁），並有以下補強證據可資佐證：

　㈠證人即告訴人孫愛琳於警詢及偵查中之證述（見偵字第16125號卷一第17至21頁、第23至27頁，偵緝字卷第63至73頁、第207至209頁、第225至228頁）。

　㈡告訴人所提之生活照及車輛住處照片（見偵字第16125號卷一第79至95頁）。

　㈢告訴人與被告間通聯對話錄音譯文（見偵緝字卷第133至147頁）。　　

　㈣如附表一至四各該編號「證據資料及其出處」欄所示之證據。　

二、依上開補強證據，足見被告任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑之依據：

  ㈠新舊法比較

　 1、刑法第320條業於民國108年5月29日經總統公布修正，並於同年月31日施行，而修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是經新舊法比較結果，以修正前之規定對被告較為有利。

　 2、刑法第335條業於108年12月25日經總統公布修正，並於同年月27日施行，而修正前刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科30,000元以下罰金。」，就上開修正前後法條相較，可知其罰金刑上限由1,000銀元（即新臺幣【下同】30,000元）修正為30,000元，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，是無新舊法比較之問題，併予敘明。

　㈡按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告於網際網路上，未經授權輸入告訴人信用卡資料，而偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，表示持卡人利用網路線上刷卡系統消費之用意，顯屬上開條文所規定之準私文書。

　㈢核被告就附表一至四各該編號所為，分別係犯如附表一至四各該編號「適用法條及所犯罪名」欄所示之罪（其中，所涉之「私文書」、「準私文書」所表彰之法律上用意，逐一說明詳見附表各該編號）。

  ㈣吸收關係：被告於附表一編號2、附表三、附表四所示之私文書、準私文書上偽造簽名之行為，各為偽造私文書及偽造準私文書之部分行為；另偽造私文書、準私文書後持以行使，偽造私文書、準私文書之低度行為，均為行使偽造私文書、準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 

  ㈤漏載法條：附表一編號2「備註」欄所示「起訴書附表一編號5」、「起訴書附表一編號12」、「起訴書附表一編號28」之部分，起訴書雖漏載起訴法條為刑法第220條第2項，惟已於起訴書事實欄載明被告未經授權使用信用卡而為刷卡交易之犯罪事實，本院自應予以審理，併此敘明（詳見附表一上開部分）。

　㈥容有誤會：附表一編號2「備註」欄所示「起訴書附表一編號44」部分之信用卡簽帳單，乃免簽之情形，是公訴意旨認此部分另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，容有誤會。

　㈦接續關係：被告就附表一編號2所示犯行，時間尚屬密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。

　㈧想像競合：

　 1、被告就附表一編號2、附表三所示之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。

　 2、被告就附表二所示犯行，係自始即無還款或代告訴人投資之之真意，而假藉各種理由，向告訴人詐取款項及財物，故各犯行之主觀目的同一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念，方屬適當，是被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節最重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會。

　㈨數罪併罰：被告所犯5罪（即附表一編號1、附表一編號2、附表二、附表三、附表四），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈩累犯：

　 1、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。

   2、經查，被告於95年間，因違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院以95年度訴緝字第2號判決判處有期徒刑1 年2月，並經同法院以96年度聲減字第135號裁定減為有期徒刑7月確定（下稱㈠案）；又於91年間，因恐嚇取財得利案件，經臺灣士林地方法院以90年度訴緝字第51號判決判處有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院以98年度聲減字第367號裁定減為有期徒刑9月確定（下稱㈡案）；另於96年間，因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第989號判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月確定（下稱㈢案）；再於95年間，因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以95年度易字第749號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第1968號判決駁回上訴，並經臺灣高等法院以98年度聲減字第367號裁定減為有期徒刑4月15日確定（下稱㈣案）；又於95年間，因搶奪案件，經臺灣士林地方法院以95年度訴字第437號判決判處有期徒刑10月確定（下稱㈤案）；復於95年間，因竊盜、侵占案件，經本院以95年度訴字第827號判決分別判處有期徒刑4年、3月、4月確定（下稱㈥案）；另於95年間，因詐欺案件，經本院以95年度簡字第2405號判決判處有期徒刑5月，並經本院以98年度聲減字第13號裁定減為有期徒刑2月15日確定（下稱㈦案）；再於95年間，因恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第2357號判決判處有期徒刑6月，並經該院以98年度聲減字第34號裁定減為有期徒刑3月確定（下稱㈧案）；上開㈠至㈣案，經臺灣高等法院以98年度聲減字第367號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定；上開㈤至㈧案，則經臺灣高等法院以98年度聲減字第367號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定，與前揭應執行刑接續執行，於103年8月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於104年8月10日保護管束期滿未經撤銷假釋而以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢以後，5年以內，因故意再犯本案附表一至四所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。然揆諸前揭解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

   3、本院審酌被告前案所犯者為違反職役職責、恐嚇取財、詐欺、搶奪、竊盜、侵占之案件，而與本案附表一編號1所犯之竊盜罪、附表一編號2涉犯之詐欺取財罪、附表二所犯之詐欺取財罪、附表三涉犯之侵占罪，其犯罪類型、法益種類及罪質均屬相同，且前案係於104年8月10日保護管束期滿未經撤銷假釋而以已執行完畢論，可知被告於前案執行完畢未及2年即再犯本案上開各罪，又前案乃實際入監接受監獄教化措施之情形，被告對此之刑罰反應力，當與易科罰金執行完畢之情形有別，益徵其刑罰反應力確屬薄弱。本院審酌上情，認本案附表一至三所示各該犯行，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

　 4、至本案附表四所犯之行使偽造私文書罪，其犯罪類型、法益種類及罪質，則與被告所犯前案有別，本院審酌上情，認此部分尚非應依刑法第47條第1項規定加重其刑，方符罪刑相當，併此敘明。 

  爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反職役職責、恐嚇取財、詐欺、搶奪、竊盜、侵占、妨害自由等多項前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；其正值壯年，不思正途謀生獲取所需，竟利用與告訴人交往取得信任之機會，竊取告訴人之信用卡、侵占其車輛並偽造其簽名署押將之質押，復未經告訴人之同意盜刷告訴人之信用卡以詐取共計價值近25萬元之商品，更向告訴人詐取50萬元之現金及共計價值近50萬元之禮物卡及行動電話，甚至未經告訴人之同意，以告訴人之名義偽造其簽名用以租賃進口車，對於告訴人造成之損害甚鉅，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦足以危害社會交易及金融秩序，所為應予相當程度之非難；被告犯後雖坦承犯行，然迄今均未賠償告訴人分文，參以其自述高中畢業之智識程度、入監服刑前從事中古車買賣及葬儀社之工作、月薪約3萬元、已婚、育有2名未成年子女目前由太太扶養等家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第192至193頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如附表一至四「宣告刑（含沒收）」欄所示之刑，並定其應執行之刑，另就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：

  ㈠偽造之署押：

   1、按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決可資參照）。經查，被告於附表一編號2所示之信用卡簽帳單；附表三所示之汽車讓渡權利契約書；附表四所示之隼浩公司租賃合約書上所偽造如上開附表各該編號所示之署押（詳見上開附表各該編號「偽造之署押」欄），均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 

   2、至上開信用卡簽帳單、汽車讓渡權利契約書、隼浩公司租賃合約書，均業經被告持以行使而分別交由各該特約商店、真實姓名年籍不詳之「蔡先生」及隼浩公司，均非被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收。

　㈡犯罪所得：

　 1、附表一編號2「犯罪所得」欄所示之物、附表二「犯罪所得」欄所示之物、附表三「犯罪所得」欄所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　 2、至被告所竊得如附表一編號1所示、告訴人所有之信用卡2張，因均未扣案，亦無證據證明現仍未滅失，又前揭信用卡之價值並非極為高昂，告訴人可透過掛失止付或重新申辦等程序，使信用卡失去效用，則沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或刑罰預防矯治目的助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，若另開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2 項，不予宣告沒收或追徵。　　

　㈢供犯罪所用之物：被告就附表一編號2之犯行，雖係持告訴人之信用卡以供犯罪所用，惟上開信用卡非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項、第335條第1項、第339條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，108年5月29日修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王珮儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭    審判長法　官　張少威

                                      法  官  蕭如儀

                                      法  官  葉詩佳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                      書記官  巫佳蒨 

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日

附表一：（起訴書犯罪事實㈠）

附表二：（起訴書犯罪事實㈡）

附表三：（起訴書犯罪事實㈢）

附表四：（起訴書犯罪事實㈣）

附錄本案論罪科刑之法條:

108年5月29日修正前刑法第320條第1項

（普通竊盜罪、竊佔罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條

（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。