109年度聲字第1088號

                                     109年度聲字第1193號

                                    109年度聲字第1315號

                                     109年度聲字第1316號

                                     109年度聲字第1451號

                                     109年度聲字第1452號

                                     109年度聲字第1453號

                                     109年度聲字第1454號

聲  請  人

即  被  告  鼎晟不動產開發股份有限公司

兼  代表人

            張皓翔

上  一  人

選任辯護人  陳姵君律師

            劉湘宜律師

上列聲請人即被告違反銀行法案件（109年度金重訴字第9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鼎晟不動產開發股份有限公司（下稱鼎晟公司）及張皓翔前經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）執行搜索時，查扣如附表一至四所示不動產所有權狀共計199張，然因該等不動產均未受禁止處分之登記，不動產所有權人依法自得自由處分。又因被告張皓翔前以被告鼎晟公司名義對外借款，並設定不動產抵押權予債權人以供擔保，現因被告張皓翔停車位租售事業已停止營運，而被告張皓翔無力繼續還款，為保障債權人之權益，被告張皓翔乃陸續與債權人簽定和解契約，而需附表一至四所示不動產所有權狀以履行前揭和解契約之條件。因附表一至四所示不動產所有權狀並非應沒收之物，亦無留作本案證據之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告鼎晟公司等前因違反銀行法案件，於民國108年12月3日，經臺北市調處持本院搜索票至臺北市○○區○○街00號7樓辦公處所執行搜索時，將附表一至五所示不動產所有權狀共計202張予以扣押在案等情，有本院搜索票、臺北市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及本院扣押物品清單等件在卷可稽（見108年度警聲搜字第1273號卷535至549頁、109年度金重訴第9號卷一第299至300頁）。又被告鼎晟公司等人嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官認涉違反銀行法之非法吸金犯嫌，而於109年3月27日提起公訴在案，現由本院審理中。　　　　

㈡、依本案起訴書所載，被告鼎晟公司及張皓翔等人係以其等名下所有之不動產為投資標的而向不特定投資人募集資金，並將各該不動產設定抵押權予投資人，以此方式達其等非法吸金之目的，此觀諸起訴書甚明。又被告鼎晟公司、張皓翔所稱與投資人達成和解而須發還所有權狀之不動產，分屬起訴書附表二所示投資人投資標的乙節，於本院109年8月24日訊問後，亦經被告張皓翔確認無訛（見本院109年度聲字第1088號卷第55至69頁）。是依本案現階段之訴訟進行程度，前揭扣案不動產權狀是否均與本案待證事實全然無涉，仍有不明而尚待查核審究始能釐清。而因附表一至四所示之物及其內所含資料非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據，甚或於判決確定後執行沒收之可能，於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與附表一至二所示扣押物所有人即被告2人之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將附表一至四所示不動產均予留存之必要，不宜先行裁定發還。

㈢、再者，扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法第142條規定請求發還。查被告鼎晟公司及張皓翔聲請發還附表三、四所示扣押

    物，各該扣押物之所有權人分別為鼎麗資產管理股份有限公司（下稱鼎麗公司）、達和開發股份有限公司（下稱達和公司），此經本院檢視此部分扣押物查核無誤，是被告2人是否為扣押物之所有人、持有人或保管人，亦有可議，據此，其等請求發還附表三、四所示扣案不動產所有權狀，亦嫌欠缺聲請適格。

㈣、綜上，被告鼎晟公司、張皓翔向本院聲請發還附表一至四所示扣案物，礙難准許，應予駁回。 

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭  審判長法  官  胡宗淦

                                      法  官  林呈樵

                                      法  官  林幸怡　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  李玟郁

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　17　　日

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：

附表五：