110年度審易字第1739號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  羅凱璜

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18498

、22474、22645、23060、23093號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告羅凱璜分別為下列犯行：㈠、於110年4月15日上午2時30分許，基於毀棄損壞之犯意，在臺北市○○區○○街0段000號前，持該址1樓放置之滅火器，砸向告訴人絲博暉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車之前儀表版及後側尾燈破損而不堪使用，足以生損害於告訴人絲博暉。㈡、於110年4月23日上午6時34分許，基於毀棄損壞之犯意，在同地持該址1樓放置之滅火器，砸向告訴人吳凱識所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車之儀表版面板及玻璃破損、車身左後尾燈玻璃破裂及車身左後側破損而不堪使用，足以生損害於告訴人吳凱識。㈢

　　、於110年5月20日下午8時50分許，基於毀棄損壞之犯意，在同地持該址1樓放置之滅火器，對告訴人張峰維所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、告訴人林錦延所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車噴灑乾粉，並持滅火器砸向上開2輛機車，致告訴人張峰維所有之機車車首前蓋、車首後蓋、大燈組、儀表版、後尾燈組毀損而不堪使用、告訴人林錦延所有之機車儀表版破損而不堪使用，足以生損害於告訴人張峰維、告訴人林錦延。㈣、於110年6月3日上午7時47分許，基於毀棄損壞之犯意，在同地持該址1樓放置之滅火器

　　，砸向告訴人賴美惠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車之儀表版、車尾大燈、方向燈破損而不堪使用

　　，足以生損害於告訴人賴美惠。㈤、於110年6月7日下午11時35分許，基於毀棄損壞之犯意，在同地持該址1樓放置之滅火器，砸向告訴人翁明賢所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車之左右側車殼及大燈罩破裂、排氣管刮傷、儀表版、左後方尾燈破損、手機架斷裂而不堪使用，足以生損害於告訴人翁明賢。㈥、於110年6月9日上午0時46分許，基於毀棄損壞之犯意，在同地持該址1樓放置之滅火器

　　，砸向告訴人洪崴承所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車之儀表版、右後方向燈破損而不堪使用，足以生損害於告訴人洪崴承。㈦、於110年7月8日上午3時12分許

　　，基於毀棄損壞之犯意，在同地持該址1樓放置之滅火器，砸向告訴人于光華向富江交通有限公司所租用之車牌號碼00

　　0-0000號營業用小客車，致該小客車之車窗破損、車門凹陷而不堪使用，足以生損害於告訴人于光華。因認被告上開㈠至㈦所為均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴

　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查本件檢察官提起公訴認被告上開㈠至㈦所為均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人絲博暉、吳凱識、張峰維、林錦延、賴美惠

　　、翁明賢、洪崴承、于光華等人均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙(共8紙)在卷可憑(見本院卷第139頁、第12

　　7頁、第147頁、第148頁、第149頁、第79頁、137頁、第129頁)，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決

　　如主文。

中　　華　　民　　國    111    年    3      月   1    日

                  刑事第二十二庭  法  官  廖棣儀

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                  書記官  林志忠 

中　　華　　民　　國    111    年    3      月   2    日