110年度審簡上字第65號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  張顯銘

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年1月25日109年度審簡字第2576號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第30279號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。 

二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官及被告張顯銘同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。

三、本院駁回上訴之理由：

　㈠檢察官上訴意旨以：本件被告持石塊破壞被害人車窗玻璃，侵入車內竊取財物，其手段卑劣，被害人受害非輕，嚴重危害社會治安，犯後未積極賠償被害人損失，原審量刑及定應執行均屬過輕，悖離罪刑相當原則等語。

　㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯竊盜未遂11罪、竊盜4罪（其中原審判決附表編號1、3、6、7、9至15所示11罪係一行為觸犯毀損他人物品罪及竊盜或竊盜未遂罪，各從一重論以竊盜或竊盜未遂罪），並審酌被告素行及各次犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、告訴人所受損失程度，及被告犯後未與被害人達成和解，並審酌被告家庭經濟生活狀況、智識程度、犯罪後態度等一切情狀，就上開15罪各量處原審判決附表編號1至15所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年，及以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。檢察官以前揭上訴意旨指摘原審量刑不當，然原審判決已審酌上開事由，並非未予考量驟為量刑及定應執行刑。準此，檢察官以上開理由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日

                刑事第二十庭    審判長法  官  洪英花

                                      法  官  賴鵬年

                                      法  官  宋恩同

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

本判決不得上訴。

                                      書記官  黃勤涵

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日

附錄本案所犯法條全文：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　

附件：

109年度審簡字第2576號

公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　張顯銘　

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第302

79號），經被告自白犯罪（本院109年度審易字第2793號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：

張顯銘犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」

欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表「應沒收物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張顯銘於本院準備程序時之自白」(見本院審易卷第96頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑:

(一)核被告就附表編號1、3、9、11、12、14、15所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損罪(共7罪)；就附表編號2、4、5、8所為，均係犯刑法第3

　　20條第3項、第1項之竊盜未遂罪(共4罪)；就附表編號6、7

　　、10、13所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損罪(共4罪)。被告分別破壞附表編號1、3、6至7

　　、9至15「車號及毀損位置」欄所示車輛車窗玻璃之毀損行為，均係基於為達成竊取各該車輛內財物之目的所為之手段

　　，行為間具有局部同一性，應屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一重以竊盜罪（共4罪）或竊盜未遂罪（共7

　　罪）論處。被告於附表編號1至15所為犯行，犯意各別，行

　　為互殊，應予分論併罰。

(二)被告前因①毀損案件，經本院以103年度簡字第2952號判決判處有期徒刑3月(共2罪)，應執行有期徒刑5月確定；②因毀損案件，經本院以104年度簡字第488號判決判處有期徒刑5月確定；③因竊盜案件，經本院以104年度簡字第670號判決判處有期徒刑4月確定；④因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第907號判決判處(竊盜)有期徒刑5月(共3罪)、3月

　　，應執行有期徒刑1年2月，毀損無罪，上訴後，經臺灣高法院以104年度上易字第2616號判決(竊盜)駁回上訴確定、毀損撤銷改判拘役50日確定；⑤因竊盜、毀損等案件，經臺灣新北地方法院（稱新北地院）以104年度易字第996號判決判處有期徒刑4月(共2罪)、5月(共3罪)、3月、4月，應執行有期徒刑1年6月確定；⑥因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以104年度審易字第2290號判決判處有期徒刑4月、4月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑1年確定；⑦因竊盜等案件，經本院以104年度易字第620號判決判處有期徒刑3月(共2罪)、2月(共4罪)，應執行有期徒刑6月確定；上開①至④、⑥案件，經士林法院以105年度聲字第971號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，⑤、⑦案件，經新北地院以104年度聲字第5773號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，前揭應執行有期徒刑2年8月與應執行有期徒刑1年10月接續執行，又接續執行拘役50日，於108年12月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告構成累犯之前案所犯竊盜、毀損等案件

　　，均係隨地撿拾石頭，再以石頭破壞他人車輛之車窗，進入車內竊取財物，與本案罪質、犯罪型態均相同，且其前有多次因竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，仍屢次為相同竊盜犯行，侵害他人財產法益，危害社會秩序，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當，爰就被告本案所犯均依刑法第47條第1項之規定裁量加重其最低本刑。

(三)被告就附表編號1至5、8至9、11至12、14至15部分，均已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並均依法先加後減之。　　

三、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意以上開方法竊取他人

    財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，參以其素行、犯罪動機、目的

    、手段、竊得財物之價值、告訴人受損失之程度，被告犯後迄今尚未能與告訴人達成和解，及自述國中肄業之智識程度

　　、自述入監前打零工，幫建設公司舉牌，日薪新臺幣（下同

　　）800元，無需撫養他人之家庭經濟生活狀況(見本院審易卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收

(一)未扣案如附表編號6至7、10、13「應沒收物品」欄所示之物

　　，皆屬被告本案犯行之犯罪所得，均尚未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時

　　，追徵其價額。

(二)至被告持以犯本件竊盜及毀損罪所使用之石頭（數量、尺寸不明），係被告撿拾而來，業經被告於警詢、偵訊時供述明確（見109年度偵字第15411號卷第92頁，109年度偵字第168

　　95號卷第9-19頁、第249-254頁，109年度偵字第20691號卷第10頁，109年度偵字第21191號卷第11-12頁，109年度偵字第21667號卷第10頁），非屬被告所有之物，復未扣案，爰不予宣告沒收，末此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第354條

　　、第55條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。　　　

本案經檢察官陳立儒提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官  廖棣儀　

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  林志忠 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表:

附件:

                                    109年度偵字第30279號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張顯銘前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度易字第996號判決、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度易字第620號判決判處罪刑確定，並經新北地院以104年度聲字第5773號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；又因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以104年度審易字第2290號判決、臺北地院以103年度簡字第2952號判決、104年度審易字第907號判決、104年度簡字第488號判決、104年度簡字第670號判決判處罪刑確定，嗣經士林地院以105年度聲字第971號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，前開二案接續執行後，甫於民國108年11月3 日執行完畢。詎竟不知悛悔，復意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，於如附表所示時間，至如附表所示之地點，隨手拾取地上石塊，破壞如附表所示車輛車窗玻璃後，進入車內著手竊取財物，而竊得如附表編號2之5、2之6、5之2、7所示之財物，其餘附表編號則因車內無搜得財物而未遂，而足生損害於如附表所示之人。嗣經警據報循線追查，始悉上情。

二、案經曾宜秋、孫文騏、周峯吉、陶偉中、徐輝宗訴由新北市政府警察局新店分局；黃書涵訴由臺北市政府警察局中山分局；莊完禎、翁嘉宏訴由臺北市政府警察局信義分局；楊博文、洪宏基訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告張顯銘就附表編號1、2之2、3、4、5之1、6之1及6之2所為，均係涉犯刑法第320條第3項及第1項之竊盜未遂、刑法第354條之毀損等罪嫌；就附表編號2之1、2之3、2之4、2之7所為，均係涉犯刑法第320條第3項及第1項之竊盜未遂罪嫌；就附表編號2之5、2之6、5之2、7所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第354條之毀損罪嫌。又被告就附表編號1、2之2、3、4、5之1、6之1及6之2所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以竊盜未遂罪嫌處斷；被告就附表編號2之5、2之6、5之2、7所為，亦均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以竊盜罪嫌處斷。再被告先後多次竊盜或竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，復於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告因本件犯行而獲取之犯罪所得，若未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  陳立儒　

本件正本證明與原本無異

附表：