110年度審訴字第1623號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  許哲瑋

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第25534號、第26745號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

許哲瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

未扣案犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

未扣案如附表二所示之偽造中華民國臺灣地區入出境許可證之電子檔，均沒收之。

未扣案如附表三「偽造之署押、印文、印章及數量」欄所示之偽造署押貳枚、印文貳拾枚及印章捌枚，均沒收之。 

一、本件被告許哲瑋所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；且依同法第310條之2準用同法第454條規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應予補充增列「被告於民國110年12月3日、12月24日、111年2月10日、6月5日、6月7日本院準備程序、訊問、審理時之自白」、「告訴人蘇菲公司代表人陳慕凡、告訴人高如玲於110年12月3日、12月24日、111年2月10日本院準備程序、訊問、審理時之指述」等件外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪：

  ㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示各次偽造署押、印文之行為，分別為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復應為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢接續犯：

　　被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示施行詐術、行使偽造準特種文書、或行使偽造私文書之犯行，均各係本於單一犯意，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均各應論以接續犯之一罪。

　㈣想像競合犯：

  ⒈被告就起訴書犯罪事實一㈡，係以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。

　⒉被告就起訴書犯罪事實一㈢，係以一行為同時觸犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺取財罪。

　㈤被告所犯上開3罪（2次行使偽造私文書罪、1次詐欺取財罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥累犯裁量加重本刑之論述：

　⒈被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第2633號判決判處有期徒刑3月確定，於104年9月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累犯。

　⒉本院審酌被告前已因偽造文書案件經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再犯與前案罪質相同、犯案手法相近之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775號解釋意旨，認均應依刑法第47條第1項加重其刑。　

四、量刑：

　　爰審酌被告明知未辦理大陸人士來臺觀光健檢醫美入臺簽證之業務，竟佯以投資陸客來臺從事醫療美容服務事業，向告訴人2人分別詐得如起訴書附表一、三所示款項並偽造如本判決附表二、三所示私文書、準特種文書而行使，致使告訴人2人受有財產上損害甚鉅，且迄未能賠償或填補告訴人2人所受損害，實不宜寬貸；而觀被告犯後坦承犯行，參以告訴人蘇菲公司代表人陳慕凡、告訴人高如玲到庭表示：被告只願意我們兩個人每個月共還新臺幣（下同）1萬元，但被告總共欠我們各1,382萬、238萬，根本毫無誠意，認為他犯後態度惡劣，希望法院公平審判，給予被告重判等語（見本院卷第91至92頁準備程序筆錄），兼衡被告之生活狀況（自述經濟狀況欠佳，原擔任新動線公司實際負責人、現於建設公司工作，尚須扶養3名小孩）、智識程度（高中畢業）、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表一所示）。

五、沒收：

  ㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：

　⒈被告本案各從告訴人高如玲、蘇菲公司代表人陳慕凡詐得如起訴書附表一、三所示款項金額各238萬4,430元、1,620萬5,415元，均屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉至告訴人蘇菲公司、高如玲於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明。

  ㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決同斯旨）。經查：

　⒈被告偽造如附表三編號1至3「偽造之署押、印文、印章及數量」欄所示署押共2枚、印文共20枚、印章共8枚部分，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。

　⒉至被告於如附表三編號1所示文書開頭「甲方」欄所填寫之「米奇旅行社有限公司」署押1枚，衡情僅為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題（最高法院70年台上字第2480號判決意旨可資參照），自不得依刑法第219條之規定宣告沒收。

　⒊又偽造如附表三編號1至3「偽造之文書名稱」欄所示之文書，雖未扣案，然於被告持向告訴人2人行使時，業經交付告訴人2人而行使之，已非被告所有之物，亦不另諭知沒收。

　㈢末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查未扣案如附表二所示偽造之中華民國臺灣地區入出境許可證電子檔，係被告所有且供本件犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第212條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，檢察官羅嘉薇、黃思源到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日

 　　　　　　　　 刑事第二十一庭法　官　歐陽儀

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  程于恬

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　

附表一：

附表二：