110年度簡字第1644號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  洪龍見輝

            唐尚宸 

            劉尚鑫 

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14329號），本院判決如下：

洪龍見輝共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

唐尚宸共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手持RFID讀取器（廠牌：亞威資通，型號：HB-2000）壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

劉尚鑫共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實：

(一)洪龍見輝與唐尚宸均為新北市○○區○○路00號旁「○○○慧園區」工地之工人，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1所示之時間，在上開園區B棟2樓倉庫，徒手竊取如附表編號1「被害人」欄所示被害人所有、如「竊得物品（廠牌/型號規格）及數量」欄所示之物。

(二)洪龍見輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號2所示之時間，在上開園區B棟2樓倉庫，徒手竊取如附表編號2「被害人」欄所示被害人所有、如「竊得物品（廠牌/型號規格）及數量」欄所示之物。

(三)劉尚鑫亦為上開園區工地工人。劉尚鑫與洪龍見輝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號3所示之時間，在上開園區B棟2樓倉庫，徒手竊取如附表編號3「被害人」欄所示被害人所有、如「竊得物品（廠牌/型號規格）及數量」欄所示之物。　　　　

(四)嗣經中興保全科技股份有限公司技術課長楊根成、兆弘機電股份有限公司工地主任李振瑞、禾康消防股份有限公司助理工程師游軒宇報警處理，經調閱現場監視器，始循線查悉上情。

二、認定犯罪事實之依據：

(一)上開犯罪事實(一)，業據被告洪龍見輝與唐尚宸於警詢中均坦承不諱（見偵卷第5至7頁、8至9頁），並經證人楊根成、李振瑞及游軒宇於警詢中分別證述綦詳（見偵卷第12至13、14至15、16至17頁），復有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單3份及監視器畫面翻拍相片1張附卷可稽（見偵卷第18至20、第21至23頁、第27至29頁、第39頁上方）。

(二)上開犯罪事實(二)，業據被告洪龍見輝於警詢中坦承不諱（見偵卷第5至7頁），並經證人楊根成於警詢中證述綦詳（見偵卷第12至13頁），復有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1份及監視器畫面翻拍相片1張附卷可稽（見偵卷第18至20頁、第27頁、第39頁下方）。　　

(三)上開犯罪事實(三)，業據被告洪龍見輝與劉尚鑫於警詢中均坦承不諱（見偵卷第5至7頁、10至11頁），並經證人楊根成及李振瑞於警詢中分別證述綦詳（見偵卷第12至13、14至15頁），復有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單2份及監視器畫面翻拍相片1張附卷可稽（見偵卷第18至20、第24至26頁、第27頁、第29頁、第40頁）。　　

(四)綜此，足認被告3人上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告3人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告洪龍見輝與唐尚宸就犯罪事實(一)犯行部分、被告洪龍見輝與劉尚鑫就犯罪事實(三)犯行部分，均有犯意聯絡與行為分擔，應各論以共同正犯。被告洪龍見輝犯罪事實(一)、(二)、(三)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思循合法途徑取得財物，恣意竊取附表各編號所示之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告3人犯後坦承犯行，態度尚可，且被告3人竊得之物除手持RFID讀取器1組未經扣案亦未發還外（詳後述），其餘均經被害人領回，有贓物認領保管單3紙在卷可參（見偵查卷第27至29頁），犯罪所生損害已獲減輕；兼衡被告3人均於警詢自陳職業為泥作工（見偵卷第5、8、10頁）、戶籍資料記載被告3人均高職畢業之智識程度（見偵卷第44至46頁）、暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再就被告洪龍見輝部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點在於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院106年度台上字第3343號判決參照）。經查，被告3人竊得如附表所示之物後，旋將贓物分配予如附表「犯罪所得事實上處分權人」欄所示被告各自取回，業據被告3人供述在卷（見偵卷第6至7、9、11頁），另有扣押物品目錄表3份在卷可考（見偵卷第20、23、26頁）。其中，未扣案之手持RFID讀取器1組確係分配由被告唐尚宸取走一情，並經被告唐尚宸供認無訛（見偵卷第9頁），此部分犯罪所得既未扣案亦未實際發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告3人所竊其餘物品，業已發還予被害人領回，有贓物認領保管單3紙在卷可參（見偵卷第27至29頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　　

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　

本案經檢察官羅韋淵聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　 刑事第五庭     法　官　林志洋

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀

。

                                  書記官  鄭雅文

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　 

附表