110年度訴字第277號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  蘇彥瑜

選任辯護人  潘東翰法扶律師           

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第457號），本院判決如下：

蘇彥瑜無罪。

一、公訴意旨略以：被告蘇彥瑜、告訴人林芳如於民國108年10月8日上午8時10分許，均搭乘臺北捷運板南線列車，雙方在車廂內，因細故互相不滿，待捷運行至臺北市萬華區捷運西門站時，告訴人起身準備下車，詎被告基於傷害之犯意，用腳踢告訴人，致告訴人受有左膝挫擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，此參最高法院69年度台上字第1531號判決甚明。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例可資參照。

三、公訴人認被告涉犯被訴傷害罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指訴及證述、捷運車廂監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署109年7月10日勘驗報告、同署檢察官109年11月19日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨附件及告訴人之臺北市立聯合醫院（中興院區）驗傷診斷證明書等件為據。訊據被告堅決否認有何傷害犯行，並辯稱：其遭告訴人腳踢後，方出腳踢向告訴人，但沒有踢到，是告訴人向後出腳勾踹其腳時，才不小心踢到自己，況告訴人出手掐住其脖子時，整個人的膝蓋壓在捷運座位上，足見伊所受傷勢非其造成；縱告訴人所受之左膝挫擦傷，為其出腳造成，但全因告訴人先對其攻擊，其始出腳回擊，於此有刑法之正當防衛事由存在，不應以本罪相繩等語。辯護人為被告辯護稱：由卷內影像畫面及勘驗結果以觀，實難認告訴人所受傷害係被告腳踢所致，況被告面對告訴人連續出腳往後踹踢，才出腳欲排除上述不法侵害，本屬正當防衛之舉，再由勘驗畫面，發現告訴人將被告壓制在捷運上博愛座毆打，告訴人左膝於此時恰靠在椅緣上，不能排除告訴人所指傷害乃伊自傷造成，難僅憑告訴人之上開指訴，而為被告不利之認定，請為被告無罪之判決等語。經查：

　㈠被告與告訴人林芳如於如事實欄所示之時間，搭乘同列捷運列車，在車廂內因細故互相不滿，待捷運行靠車站時，告訴人起身準備下車，卻與被告發生衝突，被告出腳踢向告訴人，告訴人發現己受有左膝挫擦傷等情，此有證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中指訴及證述明確（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第386號卷，下稱偵卷，第11頁至第13頁、第115頁至第117頁；本院109年度審訴字第1887號卷，下稱本院審訴卷，第59頁至第60頁；本院110年度訴字第277號卷，下稱本院訴字卷，第119至124頁），並有捷運車廂監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署109年7月10日勘驗報告、109年11月19日勘驗筆錄等件附卷可稽（見偵卷第33頁至第35頁、第199頁、第205頁，偵續卷第53頁，本院訴字卷第59頁至第77頁），且被告對此亦不爭執，堪認上情屬實。　

　㈡惟本案應審究者，乃被告朝告訴人出腳之舉，是否造成告訴人受有上述傷害？徵以證人即告訴人於本院審理中證稱：伊本欲起身下車，卻遭被告出腳踩踏，伊轉頭面向被告，旋遭被告踢踹，致伊膝蓋受傷，伊遂上前，而與被告發生肢體衝突，不記得是否有出腳踢向被告，因自己沒有踢中他人的感覺；伊為免遭到被告接續攻擊，才將被告壓制在博愛座上，並遭同車廂乘客拉開兩人後，伊仍嘗試向被告表達自身不滿，才朝被告呼巴掌及踢踹，實非有意攻擊被告云云。惟比對本院於110年8月18日就偵卷外放「監視器光碟」字樣之影像檔案光碟進行勘驗，其中「關於被告是否有對告訴人出腳之舉？」及「告訴人左膝擦挫傷是否為被告造成？」等節，竟發現被告向告訴人先後出腳，共有2次，且以右腳往前踢向告訴人「左後腿」，然僅使告訴人左膝向前彎曲，且於身體稍向右發生傾斜，益徵告訴人稱左膝「正面」受有傷害，顯非該次踢踹所造成；又見被告起身後，告訴人以左手甩向被告臉頰，被告即抬起右腿朝告訴人第二次踹踢，但依兩人所在位置及姿勢觀之，僅見告訴人露出頭部和左腳深色鞋頭，卻仍保持固定身形，且不見伊之身體姿勢發生變動，或有重心不穩等情，亦無從證明被告第二次踹踢，有造成告訴人受有左膝擦挫傷之結果發生（見本院訴字卷第94頁至第111頁）。況被告朝向告訴人先後出腳前，告訴人早以「右腳後踢」、「甩巴掌」、「將被告壓制在博愛座上，並拉扯其頭髮」等方式，先行攻擊被告，並將被告壓制在博愛座上，並拉扯被告之頭髮，但見此時，告訴人左腿靠在博愛座之椅緣，酌以告訴人指被告因有意出腳絆倒正要下車的伊，才開始與被告發生一連串的腳踹、拉扯頭髮、呼巴掌等肢體衝突，故伊面對被告的回擊及對恃的緊張氣氛之下，僅能專注以對，故無法排除所指之左膝擦挫傷，係因與被告發生衝突中，告訴人自傷的結果。從而，證人即告訴人所證，顯與本院勘驗結果不合，非無瑕疵可指外，由公訴檢察官提出的各項證據，亦無法從被告在捷運車廂內朝向告訴人數次踢踹之舉，即生與告訴人所受傷害有涉之不利認定。

  ㈢至被告辯稱自己係因正當防衛而踢踹告訴人，故告訴人所受傷害，縱與其有涉，仍有阻卻違法事由存在，而難認其所為係屬不法等語，經本院判斷被告向告訴人兩次踢踹之舉，均認與告訴人受有左膝擦挫傷無涉，已如前述。再徵以本院勘驗車廂監視器影像畫面之結果，及被告於本案所受之傷勢，乃為「臉部擦傷」、「右前臂擦傷」、「右頸紅腫、左頸擦傷、併多處紅腫」，此有長庚醫院診斷證明書、醫療收據附卷可稽（見偵卷第45頁、第148頁），足見告訴人對被告所為之「右腳後踢」、「甩巴掌」、「將被告壓制在博愛座上，並拉扯其頭髮」等攻擊，確造成現在不法之侵害，反觀被告所為之一連串反擊，仍無法阻擋來自告訴人上述不法侵害，益徵被告於本案過程中，一直處於防衛自己之狀態，以免自己受有更大傷害，實屬合理。另參以檢察官於起訴書「證據並所犯法條」欄三之理由說明，其依卷內車廂監視器光碟、翻拍照片及偵查中勘驗影像畫面結果所得，認被告與告訴人發生肢體衝突時，被告徒手回揮並與告訴人拉扯，因而致告訴人受有擦挫傷等舉動，應屬告訴人朝被告以大動作腳踢及出手毆打，而被告所為之正當防衛行為，進而對被告「不另為不起訴處分」之諭知，其見解亦與本院上述認定不謀而合，是認被告此部分辯解非屬無據，應可採信。　　

四、綜上各情勾稽觀之，被告辯稱其對告訴人所為反擊，乃屬正當防衛等語，應屬有據，況依起訴書所列之各項證據資料，既不足以證明被告數次踢踹告訴人之舉，有造成告訴人受有左膝擦挫傷，並構成被訴傷害罪名之餘地。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務

中    華    民    國   110    年    12    月    16    日

                  刑事第六庭  審判長 法  官  黃傅偉

　　　　　　　　　                   法  官  劉俊源

　　　　　　　　　                   法  官  洪翠芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

                                     書記官  林怡雯

中    華    民    國   110    年    12    月    16   日