臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度侵易字第4號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 饒孝楫
輔 佐 人
即被告之女 饒懷真
指定辯護人 許宏宇律師(法律扶助)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第133號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯對受照護之人利用權勢猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前係校園福音團契之牧師，同時擔任該團契組織之董事、執行委員會主席、實習同工教師，掌有權勢、威望，明知成年之甲 （真實姓名年籍詳卷）早自就學期間即積極參與上開團契，視乙○○為信仰上家人，長久認乙○○為受敬重景仰之宗教領袖，而受其照護。詎乙○○竟分別基於利用權勢猥褻之犯意，各於民國105年4月6日、7月1日、9月21日、10月2日、10月28日、11月21日、12月12日，106年4月28日及8月13日，以身體不適需人按摩緩解為由，要求甲 至其臺北巿中正區南昌路2段31號10樓之4住處，為其按摩下腹部近陰毛處及鼠蹊部，其中於105年10月2日，乙○○尚持續親吻甲 並發出聲音；於105年12月12日，乙○○並預先將內褲鬆開，使甲 觀看其生殖器，而對因上開照護關係而隱忍服從之甲 為猥褻行為共9次。
二、案經甲 訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。檢察官、被告乙○○及輔佐人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。
貳、得心證之理由
查上開事實，業經被告坦承不諱(偵續卷第45頁反面，本院卷第51、57頁)，核與證人即告訴人甲 、證人莊逸宏證述大致相符（偵字卷第21-23、41-42頁，偵續卷第51-52頁)，並有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話擷圖照片可據（他字卷第7-24頁)，足認被告前開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，均係犯刑法第228條第2項所定對受照護之人利用權勢猥褻罪。又被告於105年10月2日要求告訴人按摩其下腹部近陰毛處及鼠蹊部，並親吻告訴人；於105年12月12日則預先將內褲鬆開，使告訴人觀看其生殖器，並要求告訴人為同上按摩行為，此部分行為均因時間緊接，且在同一地點所為，可認乃分別基於同一犯意接續為之，為接續犯。
二、被告於不同時間所犯上開9次猥褻犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為傳道之人，利用告訴人本於宗教信仰對其所生敬仰、服從，多次對告訴人利用權勢而為猥褻行為，造成告訴人身心巨大痛苦，兼衡被告犯後坦承犯行，並遭免除在前揭團契所任職務(偵續卷第31-33頁)，身罹數疾(本院卷第73-79頁)，暨考量告訴代理人所陳意見(本院卷第53、59頁)及被告自陳之家庭經濟狀況(本院卷第59頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第八庭 法 官 李陸華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第228條
對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業
務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機
會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。