111年度審簡字第2558號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃嘉彤

            林泰宇

上  一  人

選任辯護人  陳佳雯律師

            袁啟恩律師

            馬在勤律師

被      告  許弘諭

選任辯護人  黃筑瑄律師

            邱姝瑄律師

被      告  張學友

選任辯護人  秦睿昀律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8023、12068、13371、21520、28211號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第2653號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

黃嘉彤犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。未扣案如附表一所示偽造之印文、署押及扣案如附表一犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收。

林泰宇犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。未扣案如附表二所示偽造之印文、署押及扣案如附表二犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收。

許弘諭犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。未扣案如附表三所示偽造之印文、署押及扣案如附表三犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收。

張學友犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案如附表四所示偽造之印文及署押均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二、㈢、⒊第3行「透過許詠峻所介紹之當地地陪取得偽造之診斷」補充為「透過許詠峻所介紹、真實姓名、年籍不詳、負責引導行程及提供偽造醫療資料之當地地陪取得偽造之診斷」；犯罪事實欄二、㈢、⒋第2至3行「透過許詠峻取得」補充為「透過許詠峻所介紹、真實姓名、年籍不詳、負責提供偽造醫療資料之當地人士取得」；證據部分應補充「被告黃嘉彤、林泰宇、許弘諭於本院準備程序時之自白（見本院審訴字卷三第20頁、第21頁、第73頁）、被告張學友於本院準備程序及訊問時之自白（見本院審訴字卷三第74頁，審簡字卷第408頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、應適用之法律、科刑審酌事由

㈠、核被告黃嘉彤如附表一編號一至三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；附表一編號四至七所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　

㈡、核被告林泰宇如附表二編號一至四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；附表二編號五至七所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈢、核被告許弘諭如附表三編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；附表三編號三所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈣、核被告張學友如附表四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈤、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告黃嘉彤如附表一所示、被告林泰宇如附表二所示，與共同被告詹淞江（由本院另為審判）及真實姓名、年籍不詳偽造文書之人；被告許弘諭如附表三所示，與共同被告許詠峻（由本院另為審判）及真實姓名、年籍不詳之柬埔寨當地人士；被告張學友如附表四所示，與共同被告許詠峻及真實姓名、年籍不詳之柬埔寨當地人士，就前開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。

㈥、被告黃嘉彤、林泰宇、許弘諭、張學友等4人之上揭犯行，分別具有行為局部、重疊之同一性，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪或三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。

㈦、被告黃嘉彤如附表一編號一至三、被告林泰宇如附表二編號一至四、被告許弘諭如附表三編號一及二、被告張學友如附表四所示，均已著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，皆應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈧、被告黃嘉彤、林泰宇、許弘諭、張學友等4人如附表一至四所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。

㈨、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，查本案被告黃嘉彤、林泰宇、許弘諭3人於偵查中即已分別將附表一編號四至七、附表二編號五至七、附表三編號三所示犯罪所得金錢交由檢察官扣押，而未保有犯罪所得，復參酌上開被告於本院準備程序中均坦承犯行，足見悔意，本案若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其等復歸社會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告3人上開所犯之罪均依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告黃嘉彤、林泰宇、許弘諭、張學友4人其餘所犯之罪業經依未遂規定減輕，如前所述，自無情輕法重之情，附此敘明。

㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃嘉彤、林泰宇、許弘諭、張學友4人，為貪圖不法利益而行使偽造之診斷資料，使保險公司及衛生福利部中央健康保險署受有損害，實屬不該，兼衡被告黃嘉彤、林泰宇、許弘諭、張學友於本院準備程序中均坦承犯行之犯後態度，被告黃嘉彤、林泰宇、許弘諭3人，於偵查中即已將詐得款項繳回而由檢察官扣押，有臺灣臺北地方檢察署查扣案件犯罪所得查扣清冊（自動繳回）、收受贓證物品清單各1份在卷可稽（見110年度查扣字第1917號卷第5至7頁，110年度同扣字第9號卷第5至7頁，111年度查扣字第3043號卷第7至9頁，109年度他字第13809號卷第441頁），被告張學友亦與告訴人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）達成和解並當庭履行給付完畢，有本院和解筆錄在卷可查（見本院審簡字卷第411頁），並參酌被告黃嘉彤高中畢業之智識程度，自述目前從事中古車業務，月收入新臺幣（下同）3至5萬元，需扶養母親，因開過刀，不能從事搬重物工作（見本院審訴字卷卷三第24頁）；被告林泰宇國中肄業之智識程度，自述目前於工地工作，月收入約4至5萬元，需扶養父親及祖母（見本院審訴字卷卷三第24頁）；被告許弘諭大學畢業之智識程度，自述目前從事水電行業，月收入約5萬元，無需扶養之人（見本院審訴字卷三第75頁）及無前科之素行；被告張學友大學畢業之智識程度，自述目前從事物流司機，月收入5萬元，無需扶養之人之生活狀況（見本院審訴字卷卷三第75頁）及無前科之素行，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。

、查被告黃嘉彤前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告林泰宇、許弘諭、張學友，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，衡被告4人因一時失慮，而罹刑典，犯後均已坦承犯行，分別繳回犯罪所得或和解如前所述，足見悔意，堪認其等經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，分別依刑法第74條第1項第1款或第2款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告4人能謹記本次教訓且填補其行為對社會秩序造成之危害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰審酌被告其等之智識程度及工作、生活狀況，分別併依同法第74條第2項第4款或第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。且就被告黃嘉彤、林泰宇、許弘諭併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告4人倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。

三、沒收部分

㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查如附表一至附表四「偽造之私文書／署押」欄所示偽造之各該柬埔寨診所印文、醫師及診所人員之署押，既均屬偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依上開規定，諭知宣告沒收。至於偽造之文書既已行使而交付，已非被告所有，自無庸諭知沒收，附此敘明。

㈡、又被告黃嘉彤、林泰宇、許弘諭分別詐得如附表一至三所示金錢，業經其等於偵查中提出而扣押，惟尚未發還各該被害人，自仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。而被告之犯罪所得於經判決沒收後，被害人依法得於判決確定後1年內向檢察官聲請發還，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、339條之4第1項第2款、第2項、第28條、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第219條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　　　　

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。

中華民國112年3月14日

                    刑事第二十庭法  官    謝欣宓

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官    朱俶伶　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：（起訴書附表一編號10被告黃嘉彤部分）

附表二：（起訴書附表一編號11被告林泰宇部分）

附表三：（起訴書附表三編號7被告許弘諭部分）

附表四：（起訴書附表三編號8被告張學友部分）

附件：