111年度審簡字第45號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林士邦

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12008號、第12009號、第12010號、第12011號、第14895號）及移送併辦（110年度偵字第26733號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第1551號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：   

林士邦犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表一編號1、3至5「應沒收之物」欄所示之物均沒收

，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表一編號1③、3④、4③「偽造之署押」欄所示署押共柒枚

，均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一(一)第1至5行「在臺北市○○區○○街0段00號附近，拾獲童琳惠(原名童如娟)所有遺失之錢包（內含現金新臺幣【下同】7,000元、台新銀行信用卡【卡號0000000000000000】、國泰世華銀行信用卡【卡號0000000000000000】及證件）」應更正為「在臺北市○○區○○街0段000號附近，拾獲童琳惠(原名童如娟)所有遺失之錢包1只（內含現金新臺幣【下同】7,000元

　　、台新銀行信用卡1張【卡號0000000000000000】、國泰世華銀行信用卡1張【卡號0000000000000000】及身分證、健保卡、全聯會員卡各1張）」；起訴書犯罪事實欄一(三)第2至4行「徒手竊取林雨賢所有之皮包（內含20元港幣現金、永豐銀行信用卡【卡號0000000000000000】、國泰世華銀行信用卡【卡號0000000000000000】、健保卡等）得手」應更正為「徒手竊取林雨賢所有之皮包1只（內含20元港幣現金

　　、永豐銀行信用卡1張【卡號0000000000000000】、國泰世華銀行信用卡1張【卡號0000000000000000】、健保卡1張、駕照2張、玉山銀行金融卡1張、星巴克隨行卡1張）得手」

　　；起訴書犯罪事實欄一(四)第2至5行「徒手竊取梁倚夢所有之皮包（內含2,300元現金、聯邦銀行信用卡【卡號0000000

　　000000000】、國泰世華銀行信用卡、郵局金融卡等）得手

　　」應更正為「徒手竊取梁倚夢所有之皮包1只（內含2,300元現金、聯邦銀行信用卡1張【卡號0000000000000000】、國泰世華銀行金融卡1張、郵局金融卡1張、身分證1張、健保卡1張）得手」；起訴書犯罪事實欄一(五)第1至2行「於110年1月15日7時許，見許少威所經營之李圓圓粉圓店」應更正為「於110年1月15日6時57分許，見許少威所經營之李圓圓粉圓店」；起訴書附表編號3、8、9及併辦意旨書附表編號1、2「商店名稱」欄所載「錢豐樓珠寶店」均應更正為「錢豊樓珠寶店」；證據部分增列「「被告林士邦於本院準備程序中之自白(見本院審訴卷第88頁)」外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件㈠、㈡）。

二、論罪科刑　　

(一)按在信用卡簽帳單上之簽名欄內偽造持卡人名義之簽名，表

　　示持卡人與特約商店完成交易之意，而其已收受特約商店所

　　提供之財物或服務，及確認消費金額之文義，供為特約商店

　　經由收單銀行向發卡銀行請款之用，並表示持卡人同意依據

    信用卡持卡人與發卡銀行間所成立之合約條件，願依照按簽

    帳單金額付款與發卡銀行之意，而使該簽帳單含有契約文書

    、收據或請款單之性質，核屬私文書（最高法院91年度台上

    字第453號判決意旨參照）；又按錄音、錄影或電磁紀錄，

    藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表

    示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明

    文。另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及

    詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權

    、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上

    不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）

    。是被告於本案附表二編號3、8、9偽造「童琳惠」簽名、編號15偽造「林雨賢」簽名、編號18至20偽造「梁倚夢」簽名於信用卡簽帳單上，表示以信用卡刷卡消費之證明，核屬偽造私文書行為。另被告於本案附表二編號1、2、6、7係於APPLE.COM/BILL、Apple Online Taiwan、foodpanda app線上刷卡消費，以手機或電腦設備上網輸入信用卡卡號等資料

　　，用以表徵APPLE帳戶使用人、foodpanda帳戶使用人以信用卡支付價款之意思，偽造不實之線上刷卡網頁，顯屬上開條文所規範之準私文書，且被告盜刷前開信用卡購買商品服務

　　，使信用卡公司墊付款項，取得免於支付價款之利益，自屬詐得財產上不法利益。

(二)核被告所為：

　1.就起訴書犯罪事實欄一㈠前段(即附表一編號1①部分)所為

    ，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實欄一㈠後段(即附表一編號1②③④⑤部分所為、併辦意旨書犯罪事實一所為），係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪

　　、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺得利未遂罪。

  2.就起訴書犯罪事實欄一㈡（即附表一編號2部分）所為，係

　　犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。

　3.就起訴書犯罪事實欄一㈢前段（即附表一編號3①部分)所為

　　，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢後段（即附表一編號3②③④部分）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。

　4.就起訴書犯罪事實欄一㈣前段（即附表一編號4①部分）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈣後段（即附表一編號4②③部分）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。

　5.就起訴書犯罪事實欄一㈤（即附表一編號5部分），係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　

　6.就附表一編號1③、3④、4③部分，被告分別在信用卡簽帳單持卡人之簽名欄上，偽造「童琳惠」署名共3枚、「林雨賢署名1枚、「梁倚夢」署名共3枚，均係偽造私文書之部分行為，於偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；就附表一編號1

　　②部分，被告偽造電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

  7.被告就起訴書犯罪事實欄一㈠後段(即附表一編號1②③④⑤部分)、起訴書犯罪事實欄一㈢後段（即附表一編號3②③④所示）、起訴書犯罪事實欄一㈣後段（即附表一編號4②③

　　）犯行，其各別侵占告訴人童琳惠台新銀行信用卡及國泰世華信用卡、盜用告訴人林雨賢永豐銀行信用卡及國泰世華信用卡、盜用梁倚夢聯邦銀行信用卡後，各別所為多次盜刷行為而陸續取得服務、餐點及商品之舉動，均係基於以同一詐取告訴人童琳惠、林雨賢及梁倚夢信用卡利益之目的而為，舉動間之獨立性極為薄弱，且均係侵害同一持卡人、特約商店、發卡銀行之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而分別屬接續犯。

　8.又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠後段(即附表一編號1②③④

　　⑤部分)犯行，係以一接續行為盜刷童琳惠台新銀行信用卡

　　及國泰世華信用卡，而犯行使偽造準私文書、詐欺得利罪、行使偽造私文書、詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪、行使偽造準私文書、詐欺取財未遂，為想像競合犯，依同法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；被告就起訴書犯罪事實欄一㈢後段（即附表一編號3②③④所示）犯行，以一接續行為盜刷林雨賢永豐銀行信用卡及國泰世華信用卡，而犯詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；被告就起訴書犯罪事實欄一㈣後段（即附表一編號4②③)犯行，以一接續行為盜刷梁倚夢聯邦銀行信用卡，而犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷

　　。起訴意旨雖就附表一編號1②部分漏未論及被告涉犯刑法第220條第2項之行使偽造準私文書罪，惟起訴書附表已敘明商店地點為網路，且與檢察官已敘明起訴之詐欺取財罪，又為想像競合之裁判上一罪關係，自為本件審理範圍所及，本院得加以審究，無礙於當事人之答辯、防禦，一併敘明。另起訴意旨雖認被告就附表一編號1②部分，均屬詐欺取財罪

　　，惟被告係於網路上詐得無償使用服務之利益，並非具體現實可見之財物，核屬刑法第339條第2項詐欺得利罪，起訴意旨容有誤會，附此敘明。

(三)被告所犯上開侵占遺失物罪(1罪)、行使偽造私文書罪(3罪

　　)、竊盜未遂(1罪)、竊盜罪(共3罪)間，彼此犯意個別、行為時間互異，應予分論併罰。　　　　

(四)臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第26733號移送併辦部分

　　，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　

三、爰審酌被告本應循合法途徑賺取所需，竟為滿足己身慾望，任意侵占及竊取他人財物，又持他人信用卡偽造文書及詐取財物、不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，足以生損害於被害人，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，復衡酌其犯罪之動機、手段、本案遭侵占、竊取及詐騙財物之價值

　　，另考量其自述高中肄業之智識程度、入監前做板模、月收入約1萬5千元至2萬元，妹妹國一，有時母親沒上班，伊會給家裡生活費之生活經濟狀況(見本院審訴卷第89頁)，以及被告表示目前另案執行，要等出監才能工作償還等一切情狀

　　，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並於定刑前、後均諭知得易刑及折算標準。

四、沒收　　　　

(一)按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以

    刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法

    第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可

    資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押

    ，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造

    之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明

    業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第13

    10號判決意旨可資參照）。查附表一編號1③、3④、4③所示之信用卡簽帳單7張，業經被告行使交予各該商店，而非被告所有之物，不予宣告沒收，然其上偽造如附表一編號1③、3④、4③「偽造之署押」所示之署押共7枚，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

(二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之

　　沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經

　　查：　　

　1.被告因附表一編號1①至③、編號3①、②、④、編號4①至③、編號5等犯行而取得「犯罪行為所得財物」欄所示之物

　　，均屬被告之犯罪所得，其中除1①、3①、4①侵占及竊盜所得信用卡、身分證、健保卡等無刑法上重要性而不予沒收外(詳如下述)，其餘如附表一編號1、3至5「應沒收之物」欄所示之物均為有價值之物，且被告未實際返還被害人、亦未賠償被害人，故均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　2.至如附表一編號1①侵占之告訴人童琳惠之信用卡、身分證等物、編號3①竊得之告訴人林雨賢之信用卡、健保卡等物

　　、編號4①竊得之告訴人梁倚夢之信用卡、身分證等物，考量此些物品均為身分證、健保卡、駕照、會員卡、信用卡及金融卡等物，考量上開物品或為證明身分、資格之文件，或為塑膠貨幣，其等價值均非存在於物品之形體本身，倘告訴人申請註銷並補發新卡片、新證件，原卡片、舊證件、提款卡、信用卡即失去功用，是如對上開物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第320條第1項、第3項、第337條、第339條第1項、第2項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第5

　　1條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條

　　，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐名駒提起公訴及移送併辦，經檢察官吳春麗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　 　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官  廖棣儀　

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  林志忠 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　 　月　　19　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足

以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論

。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影

像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他

離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表二：

　　　

附件：　　

(一)臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    110年度偵字第12008號

                                    第12009號

                                   第12010號

                                   第12011號

第14895號

上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林士邦意圖為自己不法之所有，基於侵占、偽造文書、詐欺取財、竊盜之犯意，而為下列犯行：

(一)於民國110年1月6日10時55分前某時許，在臺北市○○區○○街0段00號附近，拾獲童琳惠(原名童如娟)所有遺失之錢包（內含現金新臺幣【下同】7,000元、台新銀行信用卡【卡號0000000000000000】、國泰世華銀行信用卡【卡號0000000000000000】及證件），其未將上開物品送交司法警察機關處理，反予以侵占入己。復於附表編號1至9所示之時間、地點，持前開台新銀行信用卡及國泰世華銀行信用卡，以在一定額度內免簽名之方式刷卡消費，或在附表編號3、8、9所示交易之刷卡簽帳單上偽造「童琳惠」署名後，表彰係童琳惠本人刷卡消費之意，再持交如附表編號3、8、9所示商店店員行使之，除附表編號4至7所示部分因交易失敗，未取得商品而未遂外，其餘各次均致各該商店人員陷於錯誤，而予以交付附表所示金額之商品，足以生損害於童琳惠、附表編號1至9所示之商店及銀行撥付消費款項之正確性。

(二)於110年1月5日5時43分許，見李泉億所經營之國賓鹹粥店(址設臺北市○○區○○路00號)鐵門為半開，趁無人之際，進入店內搜尋財物，然未發現任何財物而未遂。

(三)於110年1月11日20時10分許，在臺北市○○區○○街0段00號1樓倉庫內，徒手竊取林雨賢所有之皮包（內含20元港幣現金、永豐銀行信用卡【卡號0000000000000000】、國泰世華銀行信用卡【卡號0000000000000000】、健保卡等）得手，旋即逃逸。復於附表編號10至15所示時間、地點，持前開永豐銀行信用卡及國泰世華銀行信用卡，以在一定額度內免簽名之方式刷卡消費，或在附表編號15所示交易之簽帳單上偽造「林雨賢」署名後，表彰係林雨賢本人刷卡消費之意，再持交如附表編號15所示商店店員行使之，除附表編號10、12至14所示部分因交易失敗，未取得商品而未遂外，其餘各次均致各該商店人員陷於錯誤，而予以交付附表所示金額之商品，足以生損害於林雨賢、附表編號10至15所示之商店及銀行撥付消費款項之正確性。

(四)於110年1月9日19時50分許，在梁倚夢所經營位於臺北市○○區○○街000號Aroma咖啡店，徒手竊取梁倚夢所有之皮包（內含2,300元現金、聯邦銀行信用卡【卡號0000000000000000】、國泰世華銀行信用卡、郵局金融卡等）得手，旋即逃逸。復於附表編號16至20所示時間、地點，持前開聯邦銀行信用卡，以在一定額度內免簽名之方式刷卡消費，或在附表編號18至20所示交易之簽帳單上偽造「梁倚夢」署名後，表彰係梁倚夢本人刷卡消費之意，再持交如附表編號18至20所示商店店員行使之，致各該商店人員陷於錯誤，而予以交付附表所示金額之商品，足以生損害於梁倚夢、附表編號16至20所示之商店及銀行撥付消費款項之正確性。

(五)於110年1月15日7時許，見許少威所經營之李圓圓粉圓店(址設臺北市○○區○○街00巷0號)鐵門為半開，趁無人之際，進入店內搜尋財物，並徒手竊取許少威所有之平板、手機，得手後旋即逃逸。

二、案經童琳惠、李泉億、林雨賢、梁倚夢、許少威訴由臺北市政府警察局萬華分局報告、國泰世華銀行訴請本署偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告林士邦所為，就犯罪事實欄一(一)部份，係犯刑法第337條侵占遺失物、第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂等罪嫌；就犯罪事實欄一(二)部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)部分，係犯刑法第320條第1項竊盜、第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂等罪嫌；就犯罪事實欄一(四)部分，係犯刑法第320條第1項竊盜、第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實欄一(五)部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一(一)、(三)、(四)部分，其於附表編號3、8、9、15、18至20所示信用卡簽單之持卡人簽名欄上，分別偽造「童琳惠」、「林雨賢」、「梁倚夢」署押，係偽造私文書之部分行為，於偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告係基於同一犯意，分別為如附表所示之行使偽造私文書、詐欺取財罪行為，在同一日時間上、空間上各具有密切關係，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，請論以接續犯；再被告持他人信用卡刷卡消費並偽造簽帳單詐取商品財物，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告上開所犯侵占遺失物、行使偽造私文書、竊盜未遂、竊盜等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得及詐得之財物，係被告之犯罪所得，倘未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

三、至犯罪事實一(二)告訴暨報告意旨另認被告有竊取告訴人李泉億所有之皮夾（內含3萬元現金、國民身分證等)，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟被告於警詢中堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當天伊找不到有價值的東西，所以就離開了，伊沒有拿皮夾及皮夾內的錢等語。經查：經勘驗現場監視錄影畫面，僅攝得被告曾於案發時在店內試圖打開收銀機，並不斷翻找物品，惟監視器並無拍攝被告有取得告訴人李泉億之皮夾等情，有本署勘驗報告1份附卷可參，是尚難僅憑告訴人李泉億之單一指訴，而遽為不利被告之認定。然此部分若成立犯罪，與被告前揭經提起公訴之竊盜未遂部分，均係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  徐名駒

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國 　110　　年  　 10    月    4    日

                              書  記  官  陳韋如 

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第330條

（加重強盜罪）

犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上

有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他

離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：