111年度審簡上字第52號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

上  訴  人 

即  被  告  馮冠嘉

上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院刑事庭於民國110年12月16日所為之110年度審簡字第1971號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵緝字第985、986號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。本件被告馮冠嘉經本院合法傳喚，於本院111年5月10日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

二、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告罪證明確，判決被告犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告扣案之木質棒球棍1支沒收，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。而本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。

三、上訴人提起上訴未提出上訴理由及證據。

四、本院之判斷

(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

(二)查被告於原審訊問時已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告無故恣意毀損他人物品及侵入他人住宅，法治觀念顯有不足，並造成告訴人之損害，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償其損失，所為非是，另考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，及其自陳高中肄業之智識程度、目前在王品集團火鍋店上班、月收入約3萬元、需撫養外婆之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。

(三)上訴人提起上訴，惟於本院第二審準備程序及審理程序皆未到庭，僅以上訴狀聲明不服原審判決，亦未提出上訴理由及證據，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。

中    華    民    國    111   年    5     月    24    日

            刑事第二十一庭  審判長法  官  程克琳

 　　　　　                       法  官  歐陽儀

                                  法  官  王筱寧

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                  書記官  林思辰

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日

附件

110年度審簡字第1971號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  馮冠嘉

上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第

985號、第986號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（110年度審

易字第1836號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：

馮冠嘉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之木質棒球棍壹支(已斷裂)沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號4其中所載「證人羅尹國財於偵查中之證述」應刪除之；證據部分補充「被告馮冠嘉於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告因氣憤告訴人黃聿玲之子黃凱鈞介入其感情，前往黃凱鈞居住之告訴人房屋，以起訴書所載方式侵入住宅並毀損其內物品，被告侵入住宅行為與毀損行為有客觀上重疊合致，是被告所犯毀損罪及侵入住宅罪

　　，應認係以一行為犯數罪，屬想像競合犯，應從較重之毀損他人物品罪處斷。起訴意旨認應予數罪併罰，容有誤會。

三、被告前因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以105年度審交簡字第425號判決判處有期徒刑5月確定；再因重傷害案件，經新北地院以105年度訴字第732號判決判處有期徒刑3年6月，上訴後，經台灣高等法院以106年度上訴字第969號判決撤銷原判決改判有期徒刑2年6月確定，前揭二案件，嗣經臺灣高等法院以106年度聲字第2327號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國107年9月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於108年3月6日保護管束期滿

　　，未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案為傷害案件，與本案犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，難認有特別惡性，或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰審酌被告無故恣意毀損他人物品及侵入他人住宅，法治觀念顯有不足，並造成告訴人之損害，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償其損失，所為非是，另考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，及其自陳高中肄業之智識程度、目前在王品集團火鍋店上班、月收入約3萬元、需撫養外婆之家庭經濟狀況等一切情狀(見本院審易卷第69頁)，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

五、扣案之木質棒球棍1支(已斷裂)，係被告所有之物，供本件犯行所用，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。

本案經檢察官黃冠中偵查起訴，經檢察官吳春麗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官  廖棣儀　

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  林志忠 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

中華民國刑法第306條

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1

年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

                                    110年度偵緝字第985號

                                                 第986號

上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、馮冠嘉（所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）前因重傷害等案件，經臺灣高等法院106年度聲字第2327號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，入監執行後，已於民國107年9月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年3月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。

二、馮冠嘉與友人黃凱鈞因有債務、感情糾紛，竟基於毀損他人物品、侵入住宅之犯意，於民國109年9月23日下午6時許至晚間11時6分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，接續前往黃凱鈞之母黃聿玲所有並管理之○○市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱本案房屋），先以球棒揮打等方式破壞本案房屋之大門、電子鎖、監視器及氣窗，致令上開大門變形、電子鎖脫落、監視器鏡頭及氣窗玻璃破損而不堪使用後，再撬開電子鎖從開啟之上開大門擅自進入本案房屋客廳，以此方式無故侵入黃聿玲所管理之本案房地內，足以生損害於黃聿玲。嗣黃聿玲察覺本案房屋受損後報警處理，經警方到場後扣得斷裂之木質棒球棍1支，並調閱現場之監視器畫面，始查悉上情。

三、案經黃聿玲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

一、證據清單

二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄一、所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官    黃冠中

本件正本證明與原本無異