臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2451號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李柏辰
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第20957號），本院判決如下：
主 文
李柏辰犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟肆佰叁拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段，所生危害，犯罪後態度及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之被告犯罪所得新臺幣55430元，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定追徵其價額
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
刑事第二庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
附錄法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第20957號
被 告 李柏辰 男 31歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號
居桃園市○○區○○路000巷0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柏辰前為永瑞隆國際有限公司（下稱永瑞隆公司）員工，自民國110年9月起，協助彭柏皓自永瑞隆公司進貨，李柏辰於民國111年2月11日離職後，仍陸續以通訊軟體LINE暱稱「Eric」，接收彭柏皓之訂單，約定出貨如附表所示之物品（總價值約新臺幣【下同】5萬5,430元）予彭柏皓，並前往臺北市萬華區某處向彭柏皓收取現金，惟李柏辰於收取貨款後竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前揭款項挪作他用而侵占入己。嗣因李柏辰藉故拖延出貨，彭柏皓察覺有異要求退款未果，始報警處理並循線查悉上情。
二、案經彭柏皓訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
| | |
| | |
| | 證明當面交付共5萬5,430元予被告，但未收到任何貨物之事實。 |
| | |
二、核被告李柏辰所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告涉有詐欺、背信等罪嫌部分，經查：被告於偵查中辯稱：告訴人購買之商品在永瑞隆公司以外的通路也買的到，伊有用蝦皮看，但因為當時不小心把告訴人彭柏皓的款項花光了，伊又沒有收入等語，則被告是否於收取貨款之始，即無與告訴人達成交易之真意，並非無疑，而告訴人亦自陳：伊跟被告算是朋友關係，自110年9月到111年2月前都有跟被告進貨，但是到過年後就開始拖欠，最後就沒出貨了等語，足徵告訴人於收取貨物前即交付貨款之行為，應係基於告訴人與被告合作多次，基於信任關係而於收取貨物前交付款項，難認告訴人有何陷於錯誤之情形，核與刑法詐欺取財罪嫌之構成要件不符。又被告涉犯背信罪嫌部分，告訴及報告意旨無非係以被告收取貨款後，並未將貨物交付告訴人為據。按刑法第342條背信罪之主體，須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係（諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務）而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩，臺灣高等法院93年度上易字第1058號判決可資參照。是本案告訴人及被告間係存在買賣如附表所示物品之對向關係，被告並非受告訴人委託處理事務之人，此與刑法背信罪行為主體僅限於為他人處理事務之人即有不符，自不得以背信罪責相繩於被告。惟上開二部分，因均與前揭起訴部分，屬於同一基本社會事實，應均為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
檢 察 官 邱 舜 韶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書 記 官 陳 昕
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表