111年度簡上字第6號

上  訴  人

即  被  告  戴雋哲

上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國110年11月30日110年度簡字第2193號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第30662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查證人李佳融、張庭瑜、林杰陞、王宣茗及陳漢吉於警詢時所為之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告就前揭審判外陳述之證據能力已於準備程序中表示不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。而卷附照片係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法則之限制，亦具有證據能力。

二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、被告提起上訴，理由略以：原審量刑尚嫌過重，被告目前於財團法人新北市基督教晨曦會進行輔導，希望能從輕量刑，爰依法提起上訴。

四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。

五、經查，原審認定被告罪證明確，而論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、手段，並考量於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，並無何判決理由未備之違法。原審既已斟酌犯罪之情節及被告之家庭經濟狀況，並綜合全情為妥適之裁量，自不能據此逕認原審有何量刑過重之情。依前開說明意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告徒以原審量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林鈜鎰聲請簡易判決處刑，經檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日

                  刑事第四庭    審判長法  官  陳柏宇

                                      法  官  曾名阜

                                      法　官　許芳瑜

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  李璁潁

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

110年度簡字第2193號

聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　戴雋哲　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

 　　　　　　　　　 住新北市○○區○○里○○路000巷00號1

                      樓

　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○0000號信箱

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第30662號） ，本院判決如下：

戴雋哲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之如附表二所示之物均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「證人李佳融警」更正為「證人李佳融警詢」、「李杰陞」更正為「林杰陞」，另補充「遭竊商品之照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告戴雋哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、情節、手段，並考量其於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠、未扣案之如附表一所示之物係被告犯本案所得之物，應依刑

　  法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、扣案之如附表二所示之物亦為被告犯本案所得之物，應依刑

　  法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀

    （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭  法　官  陳采葳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                              書記官  邱汾芸

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日

附錄本判決論罪之法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　

附表一（未扣案之物）

附表二（扣案之物）

附件：

                                    110年度偵字第30662號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、戴雋哲於民國110年6月27日凌晨2時21分許，在臺北市○○區○○街00號誠品生活西門店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取誠品生活股份有限公司所設誠品書店之冰棒1支（價值新臺幣【下同）60元】、英紡企業股份有限公司所設之PS專櫃之內褲2件（價值2160元）、利時綠適股份有限公司臺灣分公司所設之ROOTS專櫃之黑色長褲1件（價值3280元）、磊進企業股份有限公司所設之LEVI'S專櫃之長袖襯衫1件（價值2990元）、內褲1件（價值480元）等物，得手後持續待在該商場員工辦公室內，嗣於同日10時許，商場營業欲離開之際，遭該店店員李佳融攔下，先佯稱受困於商場，待離去後因員工張庭瑜發現戴雋哲遺留在辦公室內之背包，發現有異，經調閱監視器後，報警處理，始悉上情。

二、案經誠品生活股份有限公司、英紡企業股份有限公司、利時綠適股份有限公司臺灣分公司、磊進企業股份有限公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告戴雋哲於警詢中坦承不諱，核與證人李佳融警及告訴代理人張庭瑜、李杰陞、王宣茗、陳漢吉於警詢中之證述相符，且有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及監視器翻拍照片等資料在卷可佐，是其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告因上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　3 　　日

                              檢  察  官  林  鋐  鎰