111年度聲字第1175號

聲  請  人

即  告訴人  麗寶生醫股份有限公司

法定代理人  王鼎然

告訴代理人  蕭維德律師

            黃金洙律師

            單鴻均律師

相  對  人

即  被  告  吳雪霞

相對人  即

選任辯護人  劉興懋律師 

相  對  人

即  被  告  鄭紘偉

相對人  即

選任辯護人  陳繼民律師 

上列聲請人間因被告等違反營業秘密法等案件（110年度智訴字第7號），聲請限制閱卷，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：如附表所示之訴訟資料，涉及聲請人即告訴人麗寶生醫股份有限公司（下稱聲請人）之營業秘密，告訴代理人前向本院聲請閱卷時，本院於民國111年2月10日僅准許告訴代理人檢閱扣案之USB隨身碟內檔案，惟禁止抄錄、攝影及重製之，故聲請限制相對人即被告吳雪霞、鄭紘偉、相對人即選任辯護人劉興懋律師、陳繼民律師抄錄、攝影、拍照、錄影及重製附表所示資料，而僅得以檢閱，並製作筆記後進行答辯。

二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經「當事人」聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料；訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1、2項、營業秘密法第14條第2項、智慧財產案件審理法第24條分別定有明文。其中營業秘密法第14條第2項所謂「當事人」，依刑事訴訟法第3條規定，謂檢察官、自訴人及被告，是告訴人當非刑事訴訟法上之當事人（院解字第3214號解釋意旨參照）。至智慧財產案件審理法第24條雖未明定得為聲請之人為何人，然依同法第1條後段：「本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」及上揭營業秘密法第14條第2項規定，應以當事人為限。本件聲請人為本案之告訴人，既非當事人，自無聲請限制閱覽訴訟資料之當事人適格，而檢察官亦未提出相同內容之聲請，是聲請人此部分之聲請，至多僅具促請法院注意之效力，要難遽予准許之。

三、次依司法院大法官釋字第762號解釋意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資料獲知權，俾受公平審判之保障。據此，刑事案件審理中，原則上固應使被告得以「適當方式」適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容，然亦非不得於具有法定得限制閱覽之情形時為必要之限制。至於何時須予限制閱覽及其限制之方式，則應視個案訴訟程序之進程及被告防禦權行使窒礙之程度而定，不宜於訴訟程序進行前即一律限制被告閱覽。本件聲請人前就如附表所示之檔案資料聲請核發秘密保持命令，經本院以110年度聲字第843號裁定相對人吳雪霞、鄭紘偉、劉興懋律師、陳繼民律師就如附表所示之訴訟資料，不得為實施本院110年度智訴字第7號刑事訴訟外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，故本院已就如附表所示之檔案資料採取合理保護手段，而聲請人亦未敘明本件有何應限制相對人檢閱、抄錄或攝影如附表所示檔案資料之需，本院衡酌營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，難認此時有逕依職權為限制閱覽卷證之必要。從而，聲請人就如附表所示檔案聲請限制檢閱、抄錄或攝影，礙難准許，爰予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日

                  刑事第六庭審判長  法  官  黃傅偉

                                    法  官  洪翠芬

                                    法  官  李佳靜

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日

                                    書記官  林珊慧

附表：USB隨身碟內之檔案