111年度聲字第2208號

聲明異議人即

受  刑  人  黃魁勳

送達代收人  陳世錚律師                   

上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（111年度執字第5148號），聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」及「刑事聲明異議補充理由狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、經查：

　㈠受刑人黃魁勳於民國111年6月10日酒後駕車，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，經本院以111年度交簡字第809號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣該案送交臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)以111年度執字第5148號執行，通知受刑人應到庭執行刑罰。經其到案後於111年11月25日上午10時35分許製作筆錄，經臺北地檢署檢察官詢問受刑人對於本件執行有何意見，受刑人即答稱：希望可以再給我一次機會，母親不能沒有人照顧等語，業經本院調閱臺北地檢署111年度執字第5148號執行卷宗核閱無誤，堪以認定。

  ㈡受刑人前於①90年1月8日酒後駕車，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，經本院以90年度店交簡字第191號判決判處有期徒刑3月確定，並於90年6月12日易科罰金執行完畢；②97年12月26日酒後駕車，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，經臺北地檢署以98年度偵字第2652號為緩起訴處分；③104年1月16日酒後駕車，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克，經本院以104年度交簡字第1259號判決判處有期徒刑5月確定，受刑人嗣於104年6月11日以易科罰金方式執行完畢等情，有該等案件之聲請簡易判決處刑書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，嗣受刑人又於111年6月10日為本案酒後駕車犯行並經判處罪刑確定，已如前述。而查，本案檢察官經審核受刑人本案為第4次酒後駕車犯行，認不准易科罰金，有臺北地檢署聲請易科罰金案件審核表在卷可參，堪認檢察官係審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、再犯之可能性（因酒駕犯罪已達4次）等因素，依職權裁量後，認受刑人非予入監，實難收矯正之效或難以維持法秩序，而不應准許受刑人易科罰金，且檢察官已具體說明不准受刑人易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。

  ㈢聲明異議意旨又稱：受刑人為本案酒駕犯行，係因其母親要求吃東西而騎車出門購買食物，而非故意自陷於酒精危險狀態之中，檢察官應考量受刑人犯罪情節云云，然前開受刑人所述，應為本案量刑時應審酌之量刑因子，且已於本案判決中經充分評價後予以判處適當之刑，檢察官依本案判決結果，依職權審酌受刑人本次再犯情狀及前案紀錄等各情，具體敘明不予易科罰金之理由，自難謂檢察官之執行命令有何違法或錯誤之處。

　㈣聲明異議意旨另稱：受刑人為璟高工程有限公司實際負責人，為家中主要經濟來源，且須照料失智母親，希望准予易科罰金，讓受刑人得以照顧家庭等語。惟查，上開受刑人家庭狀況問題，核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，並非檢察官於決定是否准予易科罰金所應斟酌審查之法定事由，無從憑此而認檢察官之執行指揮有何不當。

  ㈤綜上，本院參酌受刑人前已有多次觸犯相同罪名之紀錄，經歷緩起訴或徒刑易科罰金之處罰猶再犯相同罪名，顯未記取教訓，執行檢察官認無法期待受刑人矯正其酒駕惡習，而不准易科罰金，並無違法或不當。從而，聲明異議人以上開事由指摘檢察官執行違法、不當，請求撤銷檢察官執行指揮命令並准予易科罰金為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 1　　月　　19  　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭  法　官　 趙書郁

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官   劉珈妤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日