112年度侵訴字第88號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  蘇浩華

選任辯護人  陳怡伶律師

            林倩芸律師

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18616號），本院判決如下：

蘇浩華犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。

一、蘇浩華於民國111年4月1日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路○段0號地下一樓之「建國招待所」包廂內，因見代號AD000-Z000000000女子（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱S女）貌美，竟基於強制性交之犯意，強行將S女拉入包廂內之廁所，以其雙手強壓在S女身上，強行脫去S女內褲，違反S女之意願，接續以其手指及生殖器強行插入S女之陰道，以此方式對S女為強制性交行為1次得逞。

二、案經S女及S女之父 （真實姓名、年籍詳卷）訴由新北市政府警察局林口分局報告暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮偵查起訴。

一、證據能力：

  ㈠以下引用被告蘇浩華以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人於本院審理中就該等證據之證據能力未聲明異議（見本院卷第132至136頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。

  ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

    上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第99、136頁），核與證人即告訴人S女、證人劉泓緯、陳蔚榕、林修毅、官采靜、詹O慈之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第18616號卷【下稱112偵18616卷】第215至218頁、臺北地檢署112年度偵字第18616號不公開卷【下稱112偵18616不公開卷】第37至56、101至114、121至124、199至203、229至248頁、臺北地檢署111年度他字第5399號不公開卷【下稱111他5399不公開卷】第18至23、113至115、133至136、149至155頁），並有天主教輔仁大學附設醫院111輔醫深急醫字第0079號性侵害事件驗傷診斷書、對話紀錄截圖（見112偵18616不公開卷第57至95頁、111他5399不公開卷第205至209頁）在卷可參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。又S女雖於案發時未滿18歲，然被告於偵查中稱S女打扮成熟，聊天過程中稱其滿20歲等語（見112偵18616卷第181頁），核與證人陳蔚榕證稱S女於聊天時稱其為20歲、21歲等語（見112偵18616卷第217頁）相符，且S女於偵查中自承其對客人會宣稱已滿18歲等語（見111他5399不公開卷第133頁），本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告知悉S女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。

　㈡被告基於對S女為強制性交之單一犯意，以手指及生殖器接續對S女為上開強制性交行為，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。

　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而刑法第221條第1項強制性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪。然各被告之犯罪原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，難謂非重，於此情形，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以儆懲，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告於本院審理中業已坦承犯行，與S女以新臺幣（下同）38萬元達成和解及履行完畢，且當庭向S女道歉，經S女及其父表示接受被告之道歉，願意給予被告從輕量刑及緩刑之機會等情，有本院調解筆錄及審判筆錄可參（見本院卷第99、103、104、127、141頁）。是衡酌被告客觀之犯行與主觀之惡性，其犯罪之情狀尚足憫恕，本院認此部分縱量處法定最低刑度仍嫌過重，爰就其所犯依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

　　被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第121頁）；其因一時衝動失慮致罹刑章，事後已坦承犯行，表達悔意，並與S女達成和解、賠償損害，及得S女及其父之原諒宥恕，均如前述，堪認歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑3年，以勵自新，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭  審判長法　官  謝昀芳

                                    法　官  陳乃翊

                                    法　官  陳盈呈

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                    書記官  程于恬

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第221條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。