112年度原訴字第64號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  張豐華

            高暐宸

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31260號），本院判決如下：

一、張豐華犯如附表二、三、四、五、七各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三、四、五、七各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年貳月。

二、高暐宸犯如附表二、四、五、六各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二、四、五、六各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。

三、張豐華、高暐宸其餘被訴部分無罪。　

一、張豐華（綽號「阿浩」）、高暐宸（綽號「阿暐」、「小暐」）與張軒睿（綽號「老G」）、張景棋（綽號「阿棋」、「棋哥」）、張力文（綽號「小胖」）、廖家德（綽號「小AC」）、黃國平（綽號「阿平」）與林姿儀（除張景棋、張豐華、高暐宸外，其餘均經本院通緝中，被告張景棋由本院另行處理），於民國111年5月4日前某日起，與真實、姓名年籍不詳成年人3人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，意圖自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由在附表一所示吳柏勳等人頭帳戶提供者於附表一所示時間，前往如附表一所示地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員或被告碰面後，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料與本案詐欺集團使用，並由附表一所示之本案詐欺集團成員或被告於如附表一所示之場所看管各該人頭帳戶提供者，以避免附表一所示之提供帳戶者報警、掛失銀行帳戶、提領銀行帳戶內款項而致資金移轉方式失效。

壹、有罪部分

一、不爭執之事實

（一）附表一所示之人頭帳戶提供者吳柏勳等人於附表一所示時間，前往如附表一所示地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員碰面後，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料，並為防止該等人頭帳戶提供者報警、掛失銀行帳戶、提領銀行帳戶內款項而致資金移轉，由附表一所示之本案詐欺集團成員看管於如附表一所示之場所。

（二）本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表二至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二至附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯款金額，匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內。

（三）上開事實為被告張豐華、高暐宸所不否認（見本院卷一第341頁，本院卷二第65頁），核與附表一所示人頭帳戶提供者於警詢、偵查中歷次陳述之情節相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、控管地點監視器錄影畫面截圖、被告張景棋訂房紀錄、被告林姿儀與被告張軒睿對話紀錄截圖、被告張軒睿手機內對話紀錄截圖以及附表二至附表七「相關證據及出處」欄所示之證據資料在卷可證，此部分事實應堪信為真。

二、被告之辯解

（一）被告高暐宸之辯解為其並未於附表一所示地點看管附表一所示之人頭帳戶提供者，其係經親戚介紹工作而前往與其他被告接觸，當時說是做線上博奕，需要銀行帳戶收款，其於111年5月發覺不對想離開，遭被告張軒睿、張力文等人要脅並遭限制行動自由，因被告張景棋持有槍枝其不敢不從等語。

（二）被告張豐華坦承本案犯行（見本院卷一第341頁，本院卷二第401頁）。

三、本院之判斷

（一）證人即人頭帳戶提供者吳柏勳於警詢時即證稱被告高暐宸係控房之控管人員，集團之分工為被告張豐華、黃國平、高暐宸將人控管住後，由被告張力文收取金融帳戶交給被告張軒睿。被告張軒睿、廖家德收到金融帳戶後，會過來發錢給被告張景棋、張力文等控管人員主管。在謙匯普樂室行旅其與被告張豐華、高暐宸同住1間房，被告高暐宸會過來監看其等語（見偵31260號卷第282至283頁）。復於本院審理時證稱被告高暐宸在謙匯普樂室行旅擔任控管人員，控管人員可以隨意進出房間，並會主動詢問餐食，被告曾與另外1名控管人員即被告張豐華起爭執，被告張景棋有過來處理。控管人員還有在房內架設攝影機監看其等行為，被告高暐宸可以隨意進出，但其不行等語（見本院卷二第223至235頁）。證人即人頭帳戶提供者李蕙妤於警詢及偵查中證稱其與家人吵架前往謙匯普樂室行旅欲向被告張景棋借款，其並有前往開戶並將帳戶繳給被告張景棋，當時被告高暐宸與其同住一間房等語（見他5072號卷一第307頁、第360至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱瑞蜂於警詢及偵查中證稱其經友人介紹前往謙匯普樂室行旅賣名下銀行帳戶，要監控一段時間才可以拿到錢，其暫時住下。因其帳戶沒有開通網銀功能，他們帶我去其他銀行新辦帳戶，因身分證遺失，被告高暐宸在111年5月31日帶我去補辦身分證。被告高暐宸在現場擔任管理人員，會幫忙叫便當等語（見他5072號卷一第44至47頁、第164至165頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢中證稱其在111年5月初從彰化至臺北交銀行帳戶給被告張軒睿，被告張軒睿要求交出帳戶後要待一段時間不能離開，被告張景棋、張力文與高暐宸都有看管其，其若要出門都會向該3人報告，被告高暐宸還會在行旅C05號房看管其他人頭帳戶提供者等語（見他5072號卷一第92至94頁）。而被告張豐華亦於警詢、偵訊時陳稱被告高暐宸負責看管C05號房及照料食衣住行等語（見他5072號卷二第95、109頁、164頁、166頁）。由上，證人吳柏勳、朱瑞蜂與黃子菱均一致證稱被告高暐宸在謙匯普樂室行旅確實有擔任看管帳戶提供者之角色，此亦核與同案被告張豐華於警詢、偵訊時所陳述之情節相符，可認被告高暐宸在謙匯普樂室行旅之控房內，看管帳戶提供者等情。被告高暐宸所辯其未看管人頭帳戶提供者之辯詞，自不可採信。

（二）被告高暐宸於警詢時陳稱其於111年5月初因生活困難詢問友人「阿賢」有無賺錢方法，「阿賢」告知提供銀行帳戶1個可以賺取新臺幣（下同）8至9萬元之報酬，其便前往台北市萬華區西門町附近，將銀行帳戶交給「阿賢」，「阿賢」叫其待在謙匯普樂室行旅約2星期就可以拿到錢等語（見他5072號卷一第364至365頁）。並於偵查中陳稱「阿賢」要其於111年5月24日住進謙匯普樂室行旅，先前已經住過不同飯店，換了約4家，現場有些人也是來交帳戶的等語（見他5072號卷一第402至403頁）。由上可知，被告高暐宸於本案亦有提供其名下銀行帳戶，且人頭帳戶提供者至旅館之目的係為提供其銀行帳戶給他人使用等情。而詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物。類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範。是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告高暐宸並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對此自難諉為不知。由此足以認定，被告高暐宸明顯知悉本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場提供銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。

（三）目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。本案被告高暐宸實際擔任管理其他人頭帳戶提供者之人員，明顯知悉上情，仍從事看管人頭帳戶提供者之工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告高暐宸雖未自始至終參與詐欺各階段之犯行，仍應認其與本案詐欺集團內年籍不詳之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。

（四）被告高暐宸雖以前揭情詞置辯，惟查：

　 1、被告於偵查中陳稱「阿賢」告知其提供銀行帳戶之目的係做為公司之薪轉戶頭等語（見他5072號卷一第402頁），然於本院審理時改稱「阿賢」說是做線上博奕，需要銀行帳戶收款等語（見本院卷二第58頁），可見就提供銀行帳戶之目的，被告高暐宸前後供述已有不一之瑕疵，其所辯不知道本案詐欺集團收取人頭帳戶遂行詐騙等情是否可信，已難認可信。況被告所辯其未從事看管人頭帳戶提供者之工作已經本院認為不可信，已如前述，則關於被告高暐宸不知本案詐欺集團收集人頭帳戶目的之答辯，其可信性本殊值懷疑。更遑論在我國銀行申請帳戶，並非困難，若「阿賢」等人所從事者為正當行業，需要銀行帳戶收款，大可直接向銀行申請帳戶使用即可，殊無購買人頭帳戶，甚至大費周章將人頭帳戶提供者集中管理之必要。被告高暐宸身為智識正常之成年人，從上揭種種不合理之情節，已可輕易判斷本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場提供銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財之犯罪工具。其辯稱不知本案詐欺集團收集人頭帳戶目的在於從事不法行為等情，自難認可採。

　 2、至被告高暐宸所辯稱其係遭受被告張軒睿、張力文等人要脅並遭限制行動自由等情，並提出錄影光碟為證。查被告高暐宸在警詢時經警方詢問有無遭監禁人身自由無法離開現場時，尚答稱「沒有」等語（見他5072號卷一第367頁），係於偵查中方改稱無法離開現場等語（見他5072號卷一第404頁）。則其所辯稱遭限制人身自由、遭被告張軒睿等人脅迫等節是否可信，亦有疑問。雖證人吳柏勳於本院審理時曾證稱被告高暐宸有日與被告張豐華起口角，遭被告張景棋持槍恫嚇等語（見本院卷二第229頁），然證人吳柏勳亦證稱該日係因控管人員有摩擦，被告張景棋始進入房內控管場面等語（見本院卷二第230頁），是被告張景棋亦非因被告高暐宸欲脫離本案詐欺集團，始持槍要脅被告高暐宸不得離開，此部分自難為有利於被告高暐宸之認定。至被告高暐宸雖提出錄影光碟欲證明被告張軒睿等人對欲離開本案詐欺集團者不利，然被告高暐宸於偵查中陳稱並未看過被告張軒睿等人修理人（見他5072號卷一第405頁），則該影片之內容是否確實為被告張軒睿等人「修理」要脫離本案詐欺集團者，自有疑問。況證人吳柏勳證稱被告高暐宸可自由進出房間（見本院卷二第234至235頁），倘被告高暐宸確實遭被告張軒睿等人脅迫於本案地點從事看管車主之工作，大可趁離開現場時趁機逃走，或趁單獨外出時報警請求警察協助。由此亦可見，被告高暐宸所辯稱其遭脅迫從事看管車主乙節，並不值得採信。

（五）公訴意旨雖主張被告張豐華、高暐宸就附表二至七等匯款至吳柏勳、黃祥烜、李蕙妤、朱瑞蜂、黃子菱、蔡元慶銀行帳戶內之被害人均負加重詐欺與洗錢之責，惟被告張豐華與高暐宸，則係較為末端之看管人頭帳戶提供者之角色，依現存卷內證據，無法認定其等就未為接觸之人頭帳戶提供者，知悉其存在且亦有交付銀行帳戶之情事，應任僅就有實際從事看管或介紹之人頭帳戶提供者，有犯罪之配之關係。是以，依據起訴書及本判決附表一之記載，被告張豐華實際看管人頭帳戶提供者吳柏勳、黃祥烜、李蕙妤、朱瑞蜂及蔡元慶等5人（即附表二、三、四、五、七部分），被告高暐宸則看管吳柏勳、李蕙妤、朱瑞蜂、黃子菱等4人（即附表二、四、五、六部分），其等自應僅就此部分人頭帳戶所涉及之詐欺、洗錢行為負責，其他部分則難認為有何犯意聯絡與行為分擔（另詳後述無罪及不另為無罪諭知部分）。

（六）綜上所述被告高暐宸所辯均不可採。本案事證明確，被告張豐華、高暐宸之犯行均堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑

（一）新舊法比較

　 1、被告張豐華、高暐宸行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。查該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該法第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用。若行為人有符合該減刑之規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。

　 2、被告張豐華、高暐宸行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，查：

　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定：「洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定」。

　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。

　　⑶查被告高暐宸於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未達1億元，且於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告高暐宸，依刑法第2條第1項前段規定，被告高暐宸所犯一般洗錢罪應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。

　　⑷被告張豐華於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；且被告張豐華於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，亦無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後規定，被告張豐華均得依上開規定減輕其刑。新舊法比較結果，行為時或中間時法均未較有利於被告張豐華，依刑法第2條第1項前段規定，被告張豐華所犯一般洗錢罪亦應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。

（二）核被告張豐華就附表二、三、四、五、七部分、被告高暐宸就附表二、四、五、六部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告張豐華、高暐宸於本案與同案被告張軒睿、張景棋、張力文、廖家德、黃國平、林姿儀及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告張豐華、高暐宸於本案所犯，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號裁判意旨參照），是被告張豐華就附表二、三、四、五、七共98次犯行、被告高暐宸就附表二、四、五、六共103次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）刑之加重與減輕

　 1、被告高暐宸前因犯恐嚇危害安全罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月（106年度壢簡字第162號），於107年1月10日易科罰金執行完畢等情，有其法院被告前案紀錄表在卷可案。被告高暐宸於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟其前案所犯恐嚇危害安全之罪，與其本案所犯詐欺與洗錢之罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別。為符罪責相當原則，爰不加重其刑，僅將上揭被告高暐宸之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。

　 2、被告張豐華雖於警詢、偵查時陳稱其交付名下銀行帳戶獲得5萬元之報酬等語（見他5072號卷二第92頁、第164頁），然被告張豐華於本案所為犯行係看管人頭帳戶提供者，與其提供銀行帳戶無關，難認該5萬元係屬於其本案犯罪所得。而被告張豐華於本院審理時陳稱被告張軒睿向其表示日薪為1500元，然其並未得到等語（見本院卷一第353頁），且卷內並未有積極證據可以證明被告張豐華有因本案犯行獲得任何利益或報酬，依據有利被告之原則，應認被告張豐華並未實際獲得犯罪所得。於此，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　 3、至被告張豐華雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。

（五）爰審酌被告張豐華、高暐宸均不思尋求正當途徑賺取報酬，竟參與本案詐欺集團接受該集團成員之指揮，以前揭犯罪事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安。考量被告張豐華犯後坦承犯行，被告高暐宸則否認犯行，以及被告張豐華、高暐宸均未與被害人、告訴人等達成和解之犯後態度，併衡以被告2人之素行狀況（見法院被告前案紀錄表，含被告高暐宸前揭論罪科刑紀錄）、於本案詐欺集團犯罪組織中被告張豐華、高暐宸為較外圍之控房管理人員等參與程度、犯罪之動機、目的、手段、如附表二至七各被害人受害程度等節，以及被告2人於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第306至307頁、第403至404頁）、公訴人及被告2人、到庭之告訴人、被害人就本案量刑之意見（見本院卷二第307至308頁、第404頁）等一切情狀，分別量處如附表二至七「主文欄」所示之刑。並審酌被告2人所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。　

五、沒收

（一）附表八所示扣案物品，卷內並無積極證據證明與本案被告張豐華犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。

（二）卷內查無積極證據足認被告張豐華、高暐宸有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。

（三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告2人於本案僅係擔任看管車主之角色，非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，爰不就此部分宣告沒收。　　　　　　　　　

六、不另為無罪之諭知部分

（一）公訴意旨主張被告張豐華就附表六編號13、14、15所示3名被害人（林素華、曹迺稚、黃茂峰）匯入黃子菱銀行帳戶內款項，以及被告高暐宸就附表七編號2所示被害人黃茂峰匯入蔡元慶銀行帳戶內之款項，均構成三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪等語。

（二）惟依前所述，被告張豐華並未看管附表一編號5所示之人頭帳戶提供者黃子菱，被告高暐宸則未看管附表一編號6所示之人頭帳戶提供者蔡元慶，此部分均難認為被告張豐華、高暐宸有何犯意聯絡與行為分擔。此部分依現存卷內證據，尚不足以認定被告張豐華、高暐宸構成上開犯罪，惟此部分與本院前揭論罪科刑之部分（被告張豐華部分見附表四編號32、34，附表七編號2，被告高暐宸見附表六編號15），屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

貳、無罪部分

一、公訴意旨主張被告張豐華、高暐宸與其他共同被告共同基於3人以上共同犯詐欺取財、妨害自由之犯意聯絡，先由附表一所示之本案詐欺集團成員，於附表一所示時間及方式，分別向附表一所示之人頭帳戶帳戶提供者吳柏勳等人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，前往如附表一所示地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員碰面後，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料，並由附表一所示之本案詐欺集團成員拘禁於如附表一所示之場所，不得擅自離開，以剝奪人頭帳戶提供者之行動自由，因認被告3人此部分涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書就此部分被告所犯法條欄雖僅記載刑法第302條第1項之罪，然起訴書於犯罪事實欄已載明附表一所示之本案詐欺集團成員對人頭帳戶提供者施用詐術、並致其等陷於錯誤而前往指定地點交付銀行帳戶等情，應認為檢察官亦有就詐欺部分提起公訴）。公訴意旨另主張被告張豐華、高暐宸就附表九所示被害人，以及被告張豐華就起訴書附表六編號1至12、16，被告高暐宸就附表三、附表七編號1、3至4所示被害人，均應構成3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪。

二、經查：

（一）證人吳柏勳雖於警詢中證稱其在臉書社團應徵打字工作，對方以工作名義欺騙其，後來才發現是要做詐騙，也不准其等離開飯店或與家人聯絡，並揚言要對其家人不利等語（見他5072號卷一第330至331頁）。惟證人吳柏勳於警詢亦陳稱被告張軒睿原本說繳交名下銀行帳戶能夠獲得20萬報酬，然事後僅帶其前往繳清卡債約4萬元等語（見偵31260號卷一第282頁），復於本院審理時亦稱其在臺中上本案詐欺集團接應之車輛時，就知道去臺北示要賣簿子、其在事前也被通知要攜帶簡便衣物，也知道要去臺北約2、3週等語（見本院卷二第233頁）。衡情若證人吳柏勳僅係應徵單純之打字工作，殊無由「專車」接送前往臺北並須住2、3週之必要，其所謂應徵打字工轉做詐騙之說法是否可信，已有可疑。再者，證人吳柏勳與接應者碰面當下已知悉該「工作」事實上及係提供銀行帳戶，仍貪圖20萬元之高額報酬自願前往並依指示在旅館內，甚至在本案詐欺集團成員帶領下協助繳清卡費4萬元。倘證人吳柏勳確實遭違反意願拘禁於旅館內，大可趁前往繳清卡費過程中伺機報警。於此，難認附表一編號1所示之本案詐欺集團成員有對證人吳柏勳施用詐術致其陷於錯誤而交出銀行帳戶、違反證人吳柏勳意願監禁其於附表一所示地點等情。

（二）此外，證人即人頭帳戶提供者黃祥烜於警詢時證稱其因生活困苦，詢問被告張豐華有無賺錢方法，被告張豐華表示提供銀行帳戶可以獲得10萬元報酬，其便心動答應，並於111年5月29日自己搭乘大眾運輸工具前往謙匯普樂室行旅，並將名下銀行帳戶交給被告張豐華。被告張豐華說待5天可以拿到10萬元，並沒有被控制人身自由，也沒有人監禁其等語（見他5072號卷一第16至17頁）。證人即人頭帳戶提供者李蕙妤於偵查中證稱其是去謙匯普樂室行旅找被告張景棋借錢，因為被告張景棋沒有那麼多現金要等幾天，並可以自由離開旅館C05號房等語（見他5072號卷一第360至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱瑞蜂於偵查中證稱其於111年5月30日經友人「阿民」介紹為賣簿子前往謙匯普樂室行旅，並為了辦新的銀行帳戶有於111年5月31日前往補辦身分證，其事先有得知會被控管，但沒有說外出要跟誰報備，所以不覺得非常不自由等語（見他2072號卷一第164至165頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢中證稱其於111年5月初前往臺北將銀行帳戶交給被告張軒睿使用，並於同年月28日入住謙匯普樂室行旅，被告張軒睿表示拿到銀行帳戶後不能離開，出門要報備才可以出門，沒有人監禁其等語（見他5072號卷一第92至94頁）。證人即人頭帳戶提供者蔡元慶於警詢中證稱其透過友人「明哥」介紹前往謙匯普樂室行旅賣簿賺錢，其在旅館需友人陪同才可出入，並沒有受到強暴、脅迫或恐嚇等情況等語（見他5072號卷二第442至443頁）。

（三）自上揭證人之證述，可知除證人李蕙妤外，其餘人頭帳戶提供者均知悉前往謙匯普樂室行旅之目的即在於販賣名下銀行帳戶提供詐騙集團使用以賺取報酬，為取得報酬並自願待在旅館內等情。而證人李蕙妤則係為向被告張景棋借款，自願提供銀行帳戶並留在謙匯普樂室行旅內。由上，亦難認附表一其他編號所示之本案詐欺集團成員有對人頭帳戶提供者黃祥烜、李蕙妤、黃子菱、朱瑞蜂、蔡元慶等施用詐術，致其陷於錯誤而前往謙匯普樂室行旅交出銀行帳戶、違反意願遭監禁於附表一所示地點等情。

（四）至公訴意旨主張被告張豐華就起訴書附表六編號1至12、16，被告高暐宸就附表三、附表七編號1、3至4所示被害人，均應構成3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪。惟依前所述，被告張豐華並未看管附表一編號5所示之人頭帳戶提供者黃子菱，被告高暐宸則未看管附表一編號2、6所示之人頭帳戶提供者黃祥烜、蔡元慶，難認被告張豐華、高暐宸有何犯意聯絡與行為分擔，此部分依現存卷內證據，尚不足以認定被告張豐華、高暐宸構成上開犯罪，自應為有利於被告張豐華、高暐宸之認定。

（五）另就附表九所示之2名被害人，公訴意旨主張該2名被害人亦遭受詐騙，並將附表九所示金額匯至李蕙妤名下合作金庫銀行帳戶內（帳號：000-0000000000000），然就附表九編號1所示被害人江麗玉，卷內僅有其警詢筆錄；而附表九編號2所示被害人邱慶忠，則僅有其警詢筆錄與報案證明、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等（見附表九「相關證據及出處」欄所示），卷內並未有何證據可以證明該2名被害人有將款項匯至李蕙妤上揭銀行帳戶內，此部分自難以被害人之單一指述，即認被告張豐華、高暐宸構成三人以上詐欺與洗錢之犯罪。

（六）綜上所述，上開部分既無法認定被告張豐華、高暐宸有公訴意旨所認之犯行，即應為有利於其等之認定，而為被告張豐華、高暐宸無罪之諭知。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　

本案由檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

113年7月31日修正之洗錢防制法第19條

附表一：

附表二（被害人匯入吳柏勳名下之銀行帳戶）：

附表三（被害人匯入黃祥烜名下之銀行帳戶）：

附表四（被害人匯入李蕙妤名下之銀行帳戶）：

附表五（被害人匯入朱瑞蜂名下之銀行帳戶）：

附表六（被害人匯入黃子菱名下之銀行帳戶）：

附表七（被害人匯入蔡元慶名下之銀行帳戶）：

附表八：

附表九：