112年度審交簡上字第83號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃文立

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月27日所為112年度審交簡字第222號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第33607號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

黃文立緩刑貳年。

一、審理範圍：

  ㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。

  ㈡本案被告黃文立未提起上訴；僅檢察官提起上訴指摘原審量刑不當，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度請上字第464號上訴書附卷可憑（見本院審交簡上字卷第9頁），檢察官並於本院準備程序中及審理時均表明僅就量刑上訴等語（見本院審交簡上字卷第51頁、第65頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，按上說明，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分，而不及於原判決認定之事實及罪名，且本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據（如附件）。

二、駁回上訴之理由：

  ㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人達成和解，被告本件僅需支付新臺幣（下同）5萬元即了結其刑事責任，告訴人卻毫無分文受償，原審量刑顯屬過輕，請求撤銷原判決云云。

  ㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查原審審酌被告駕駛自用大貨車行經本案事故地點時，超速行駛，未與第三人于健昌所駕駛之自用小客車保持隨時可以煞停的距離，因而自後方撞擊上開自用小客車，致于健昌所搭載之告訴人蕭一仙受有如附件起訴書所載之傷害，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，復考量雙方因賠償金額認知差距過大而未能達成調（和）解，併參以被告於原審審理時自陳其為國中畢業之智識程度、現為油罐車司機、須扶養1名小孩及負擔家中貸款之家庭經濟生活狀況（見本院審交易字卷第50頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，依刑法第57條各款，在法定刑範圍內加以考慮，而判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，按上說明，自應予以尊重。檢察官指摘原審量刑過輕，據為請求撤銷原審判決，改判較重刑度之論據，乃屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

　                刑事第二十二庭審判長法　官  莊書雯

　　　　　　　　　　                  法  官  翁毓潔

　　　　　　　　　                    法  官  葉詩佳

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  巫佳蒨

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

附件：

112年度審交簡字第222號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃文立

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33607號），被告於本院審理時自白犯罪（112年度審交易字第125號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

黃文立犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「於民國111年6月5日12時52分許」，應更正為「於民國111年6月5日中午12時53分許」，及犯罪事實欄一、倒數第3行所載「等傷害」後補充「（楊文通所涉過失傷害罪嫌，業據蕭一仙撤回告訴，由本院另為不受理判決）」；證據部分應補充「道路交通事故補充資料表（見偵卷第52頁）」、「被告黃文立於本院審理中之自白（見本院審交易卷第49頁）」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

（二）又被告於肇事後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事等節，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第60頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車行經本案事故地點時，竟超速行駛，且未與于健昌所駕駛之自用小客車保持隨時可以煞停的距離，因而自後方撞擊上開自用小客車，致于健昌所搭載之告訴人蕭一仙受有如附件起訴書所載之傷害，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，復考量雙方因賠償金額認知差距過大而未能達成調（和）解，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、現為油罐車司機、須扶養1名小孩及負擔家中貸款之家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第50頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭  法　官　王星富

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官  林思辰

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：

                                   111年度偵字第33607號

上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊文通、黃文立（所涉過失傷害于健昌部分，另為不起訴處分）於民國111年6月5日12時52分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000號自用大貨車先後沿臺北市建國高架橋由北往南方向行駛，行經同路段忠孝東路匝道口下匝道時，楊文通本應注意變換車道應注意其他車輛，並須依規定顯示方向燈；黃文立應注意不得超速行駛，且須保持行車安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟均疏未注意，適有于健昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載乘客蕭一仙，沿同路段同方向行駛於楊文通與黃文立駕駛車輛之間，楊文通先變換車道未注意其他車輛，且未依規定顯示方向燈，後方于健昌見狀立刻減速，惟因後方黃文立亦疏於注意，超速行駛且未保持行車安全距離，導致煞車不及，因而撞及于健昌所駕駛之上開車輛後方，致乘客蕭一仙受有頭部挫傷併暈眩、頸部挫傷、左側胸部挫傷、頸部及腰部拉傷等傷害。嗣楊文通、黃文立在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向前來處理之警方自首其為肇事人而願接受裁判。

二、案經蕭一仙訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，均自承為肇事人，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，併請依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官　 許文琪

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　  1　　月　 11　　日

  　　　　　　　　　　　    　書　記　官    李念芸