112年度審易字第1438號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  吳宓嬨

                    籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄                        ○○○○○○○○）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8027號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：

吳宓嬨犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、論罪科刑　

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告係構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，惟查被告係先於網路上貼文販售國旅券，被告與告訴人先以通訊軟體Messenger私下聯繫，雙方復以通訊軟體LINE傳送兌換國旅券之相關資料，此有雙方Messenger、LINE對話紀錄在卷可參，足認被告係於其與告訴人通訊對話過程中施用詐術，是被告所為應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴法條雖有未合，然因本案之基本事實仍屬同一，因係由重罪變更為輕罪，於被告之防禦權不生任何影響，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審理。

(二)爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以附件所載方式詐取告訴人財物，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，此有刑事案件和解書（詐欺）附卷可參，兼衡其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。　

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查被告已與告訴人達成和解，業如前述，若本件再予沒收或追徵被告犯罪所得，將導致過量之執行風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，而有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提

    起上訴。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭宣佑提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官  翁毓潔

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官  陽雅涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。 

附件：　　 　

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                     112年度偵字第8027號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳宓嬨可預見倘將同一電子票卷分別出售予不同人，必定有買家將因其他買家先行使用該電子票卷，而無法使用，竟不違背其本意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月26日21時前某時，在社群平台Facebook（下稱臉書）「五倍卷各式票券買賣交換分享區（演唱會、餐券、禮券、住宿券、電影票....等）」社團內，以其所申設暱稱「Mi Tzu」臉書帳號張貼販售國旅券之貼文，佯以購得者即能使用該國旅券之外觀，李日盛於110年10月26日21時許，看見該貼文後，即與吳宓嬨聯繫，雙方並達成以新臺幣（下同）600元為對價購買吳宓嬨所抽中之國旅券（下稱本案國旅券），致李日盛陷於錯誤，誤以為吳宓嬨僅會將本案國旅券出售予自己，自己必能使用本案國旅券，而於110年10月27日1時26分許，以其所申設中華郵政帳號0000000000000000號帳戶匯款600元至吳宓嬨所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，吳宓嬨並將自己之身分證統一編號及行動電話號碼提供予李日盛於110年11月1日起兌換本案國旅券。吳宓嬨復於翌（28）日15時31分許，以暱稱「Mi Tzu」臉書帳號主動向江林泰兜售本案國旅券，江林泰進而同意以650元為對價向吳宓嬨購買本案國旅券，並於將款項匯入本案帳戶後，由吳宓嬨將自己之身分證統一編號及行動電話號碼提供予江林泰於110年11月1日起兌換本案國旅券。嗣因本案國旅券為江林泰先行兌換使用，李日盛欲兌換本案國旅券時，發現本案國旅券已遭他人兌換，驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經李日盛訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告為本案犯行所獲得之600元，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　    　檢 察 官　郭 宣 佑

本件正本證明與原本無異   

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日

                              書 記 官  吳 惠 琪

附錄本案所犯法條全文   

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。