臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1098號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳志偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9579號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第615號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白（見審易字卷第58頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告以詐術不法詐取利益，毫不尊重告訴人，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行，當庭表明願以新臺幣（下同）1萬元賠償告訴人，因告訴人表示無接受賠償意願而未能實際賠償，並斟酌被告所得利益高低、其於準備程序時自述高中畢業之智識程度、離婚、育有未成年子女、現從事快遞工作、月薪約6萬元、須扶養未成年子女等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
被告詐得之利益為7,000元，屬其本案犯罪所得，既未實際賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9579號
被 告 甲○○ 男 45歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與AD000-A112043（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙 ）於民國112年1月中旬透過交友軟體「Yueme」相識，詎甲○○竟明知其並無支付對價之意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向乙 佯稱有意以新臺幣（下同）7,000元代價與乙 為性交易等情，致乙 陷於錯誤，同意於112年1月17日與甲○○發生性行為，甲○○遂於112年1月17日晚間10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往統一超商美禎門市（址設新北市○○區○○路000號）搭載乙 ，兩人於同日晚間11時20分許抵達情覓汽車旅館（址設臺北市○○區○○路000號），雙方進入旅館房間217號房後，甲○○即將乙 所著上衣、長褲褪去，用手指及陰莖先後插入乙 陰道內，並在乙 陰道內射精後拔出，為性行為乙次得逞。惟嗣後甲○○再駕車搭載乙 前往興耀生活藥局（址設臺北市○○區○○○路000號）購買避孕藥，再將乙 載回統一超商美禎門市，待乙 入內購買咖啡時，甲○○則將乙 放置在上開車輛之隨身包包丟置在路邊，隨即駕車逃離現場，並未給付約定之價金7,000元。乙 因認甲○○對其為性行為乃係違背其意願所為，便向警方報案指稱遭甲○○妨害性自主，始悉上情。
二、案經乙 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
| | |
| | 坦承其於112年1月17日在情覓汽車旅館與告訴人發生性行為，其等有約定性行為對價為7,000元，然其嗣後並未付款等情不諱，惟辯稱：當時伊係認為告訴人未婚、未生子、單身20歲，伊才跟她約定性交易，但嗣後發現時實情並非如此，伊越想越不甘心，故不付錢，直接開車離去等語。 |
| | 證稱其與被告約定於112年1月17日以7,000元之代價為性交易，其等有於同日晚間11時許，在情覓汽車旅館發生性行為，嗣後被告將其載到統一超商美禎門市，被告趁其進入該超商購買咖啡時，將其包包丟置在路旁後駕車離去，並未支付約定之價金等語。 |
| 情覓汽車旅館附近監視器錄影畫面擷圖4張、興耀生活藥局附近監視器錄影畫面擷圖2張、道路監視器錄影畫面擷圖2張、情覓汽車旅館房客登記資料翻拍照片1張、內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑生字第1120021266號鑑定書1份、告訴人與被告LINE對話紀錄翻拍照片1份、車輛詳細資料報表1份、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年1月18日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份 | 被告與告訴人約定為性交易，並確實有為性行為之事實。 |
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌。至告訴及報告意旨認被告與告訴人發生性行為時，未經告訴人同意即射精在告訴人陰道內，其當時有表示不願意，但被告仍大力壓住告訴人大腿，使告訴人無法反抗，且被告嗣後又拒未付款1萬元等情，因認被告涉犯刑法第221條之強制性交罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨足資參照。惟查，據告訴人及被告於警詢及偵查中所陳，佐以其等LINE對話紀錄翻拍照片內容，可知被告與告訴人係合意為性交易，且參上開對話紀錄翻拍照片中被告稱：「2h7000不限次數無套不內射」，告訴人答稱：「要帶啊」，被告復稱：「上次不是說好無套這方案了嗎」，告訴人則回覆：「忘記了」、「好吧」、「可以」，然對於無套之外是否得「內射」乙情則實不明確，是被告即便在與告訴人發生性交行為之過程中，最後有在告訴人陰道內射精，其主觀上是否有違反告訴人意願之強制性交犯意，實屬未明，再衡告訴人事後仍搭乘被告駕駛之上開車輛前往藥局、統一超商等處，尚無異狀，則被告客觀上究竟有無對告訴人為強制性交犯行，亦屬有疑，自難僅憑告訴人片面之指訴，遽為不利被告事實之認定，惟該部分若有罪，與前開有罪部分之基礎事實同一，爰不另為不起訴之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
檢 察 官 牟芮君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書 記 官 簡嘉運