112年度審簡字第2306號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林建誠

選任辯護人  李重慶律師

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第636號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1988號），本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

林建誠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　

一、本案除證據部分另應補充增列「被告林建誠於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第43頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之依據：

  ㈠核被告林建誠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違背職責利用工作之機會侵占業務上管領之財物，顯乏尊重他人財產權之概念，應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人活力創意有限公司以新臺幣（下同）12萬元調解成立並已全數賠償完畢，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可查（見本院審易字卷第53至54頁，本院審簡字卷第9頁）；兼衡被告自述碩士肄業之智識程度、從事自營業、收入不一定、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第44至45頁）；另審酌其犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生損害及所得利益等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

  ㈢緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已如數履行完畢等節，業經認定如前；告訴代理人林献文亦表示若被告有履行的話，同意給予緩刑等語，此有本院準備程序筆錄附卷可稽（見本院審易字卷第45頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分：被告本案業務侵占所得之音響2臺，固屬被告之犯罪所得，惟其與告訴人成立調解且已履行完畢，業經認定如前，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日

  　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官  葉詩佳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官  巫佳蒨 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度調偵字第636號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、林建誠為里山生活股份有限公司負責人，自民國000年0月間起，與活力創意有限公司（下稱活力公司），在臺北市○○區○○路0段00號青青市集，合作銷售農產品，為從事業務之人，嗣因雙方無意願繼續合作，林建誠竟圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年1月7日17時55分，未經告知活力公司，即進入上開處所，將置於該處之音響2台取走，而易持有為所有，予以侵占入己。嗣活力公司發覺有異，調閱監視器後報警循線查獲上情。

二、案經活力公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。

三、至告訴暨報告意旨另指訴被告林建誠於112年1月7日將附表編號23及分別與同案被告周慧慧、白政益（上2人均另為不起訴處分）於112年1月9日10時5分起至20時58分止、同年月12日10時43分，進入上開處所，將如附表編號1至22所示商品搬離，而認被告另涉刑法第320條竊盜、同法第335條侵占罪嫌云云，惟告訴代理人林献文於偵查中供稱：附表編號22所示之紫芽山茶係被告所有、附表編號23之春茶3斤係被告付款予廠商，錄影監視器只有拍到被告帶走2個箱子的物品，但看不出箱內所裝之物品等語，是附表中所列編號22及編號23之物品既係分別為被告所有及付款，且無證據證明被告取走附表編號1至編號21之商品，從而，此部分即難令被告擔負竊盜或侵占罪嫌。然此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　

　　此  致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　112　　年　　8　　月　　23  　日

                             檢  察  官 徐名駒 

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國  112　　年    9    月    12    日

                             書  記  官 葉羿虹 

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表