112年度審簡字第546號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  盧威谷

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1543號），因被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審易字第2196號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：

盧威谷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告盧威谷於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告自民國111年4月1日至同年月29日止之期間內，先後多次業務侵占行為，均係利用擔任告訴人祥銘貿易有限公司司機之業務上機會，基於同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以一罪。

　㈢爰審酌被告未忠職守，利用職務之便將業務上持有之款項挪為私用，造成告訴人受有財產上損害，所為非是；另考量其犯後坦承犯行，於偵查中已給付告訴人新臺幣(下同)63萬600元，並就餘款21萬3000元部分經調解成立，然尚未依調解內容履行，有臺北市大安區調解委員會調解書、本院準備程序筆錄、訊問筆錄可參（見調偵字卷第5頁，審易字卷第37、148頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其為大學肄業之教育程度（見審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見審易字卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　㈣又被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於105年11月30日執行完畢，嗣於本案判決前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，爰考量被告於犯後坦承犯行，復與告訴人就尚未償還之款項經調解成立，被告並表示願改以如附表所示分期給付方式履行上開調解內容，告訴人亦同意被告所提之支付方式，並同意法院以此條件給予被告緩刑之機會（見審易字卷第148至149頁，審簡字卷第7頁），是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑5年，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前述雙方約定之內容，依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　

三、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。

　㈡被告前述侵占告訴人之款項84萬3600元，為其本案犯罪所得，惟考量被告已賠償告訴人63萬600元，業如前述，如在本案另沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告此部分犯罪所得。另就被告尚未償還告訴人之21萬3000元，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解內容繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上

    訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　

本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　　31　　日

                     刑事第二十二庭  法  官  莊書雯

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                     書記官  楊盈茹 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

                                   111年度調偵字第1543號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、盧威谷自民國 111年1月18日起與址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓祥銘貿易有限公司(下稱祥銘公司)合作，擔任外包司機，負責送貨及代收貨款等業務，為從事業務之人，因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，於111年4月1日至同年月29日止，利用運送貨品至如附表所示地址之機會，將客戶所交付如附表所示之貨款共計新臺幣(下同) 84萬3,600元均侵吞入己，未交予祥銘公司。嗣經祥銘公司負責人余秀英多次催討，始查悉上情。

二、案經銘祥公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於前開期間，基於同一機會，將上開其業務上所陸續收取而持有之現金，以易持有為所有之意思予以挪用，乃基於單一業務侵占之犯意，而侵害告訴人祥銘公司之法益，請論以一業務侵占罪嫌。請審酌被告犯後已坦承犯行，頗具悔意，且被告並無前科，又先前已返還60餘萬元，剩餘21萬3千元部分則與告訴人祥銘公司調解成立，同意以分期償還為之，有臺北市大安區調解委員會調解書(111民調字第971號)在卷可稽，惟調解成立後首期即無支付履行，請審酌一切情狀，給予適當之量刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  林達

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　26　　日

                              書  記  官  黃郁婷