112年度審簡上字第19號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃士浩

            施志達

上列上訴人因被告詐欺等案件，檢察官不服本院111年度審簡字第2323號於中華民國111年11月30日所為第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第34636號、111年度上字第518號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：

原判決撤銷。

黃士浩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

施志達犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壹、證據能力方面：

　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告2人均不爭執各該證據之證據能力（見本院112年度審簡上字第19號卷，下稱二審卷，第105頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

貳、實體方面：

一、就上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）110年度偵字34636號（下稱偵卷）卷一第21頁至第31頁、第83頁至第95頁、卷三第391頁至第393頁、第335頁至第336頁；本院111年度審訴字第1219號卷（下稱審訴卷）第82頁、第188頁；二審卷第104頁、129頁】，核與證人即同案被告朱建星、證人即人頭帳戶申辦人林豐諺於警詢中之證述相符（見偵卷一第157頁至第170頁、偵卷三第9頁至第12頁），並有如附表相關證據欄所示之證據資料在卷可佐，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。　　

二、論罪：

　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告2人於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告2人所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告2人擔任取款轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告2人就本案所為，顯與暱稱「白胖子」、「黑胖子」及其所屬詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告2人自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。

　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，悉應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

　㈢如附表編號1所示之被害人雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。

　㈣被告2人就本案所為犯行，與「白胖子」、「黑胖子」、朱建星及其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。

　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是就不同被害人部分，應予分論併罰。

　㈥被告施志達累犯裁量不予加重其刑之論述：

　　被告施志達前因⒈竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第2563號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經同法院以97年度聲減字第524號裁定減刑為1月15日確定；⒉因強盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以93年度上訴字第289號判決判處有期徒刑10年確定，上開⒈、⒉所示罪刑經臺灣高雄地方法院以97年度聲減字第524號裁定定應執行有期徒刑10年15日確定；⒊因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以104年度審易字第503號判決判處有期徒刑5月確定，上開罪刑接續執行後，於105年6月8日假釋出監並付保護管束，於同年7月26日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告施志達前案紀錄表在號卷可稽（見二審卷第143頁），被告施志達於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告施志達本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告施志達前案與本案之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要難以被告施志達前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告施志達所應負擔之罪責，認均無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。

　㈦按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告2人就本案所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於偵查中、原審及本院準備程序、審理期日均自白犯行，應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，然被告2人所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，被告2人就其所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪自白犯行，核與該法第16條第2項規定相符，應於量刑時合併評價，併此說明。

三、撤銷原判決之理由：

　　原審以被告2人均涉犯3次加重詐欺取財犯行事證明確，並分別予以論罪科刑暨定應執行之刑，固非無見。惟：

　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

　㈡查被告2人可得知悉詐欺集團犯罪組織盛行，竟仍為圖輕易賺取報酬而加入詐欺集團，分別擔任收水人員，使被害人遭騙之款項迅速流至詐欺集團掌控，難以追查流向，被告2人所為實屬不該，不僅侵害被害人之財產法益，亦影響社會治安，當應給予相當之責難，本院認被告2人並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑之必要。

　㈢綜上，檢察官提起上訴，認原審以刑法第59條為被告2人減刑，量刑顯屬不當，為有理由，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。

四、量刑：

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，且迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受之損害，其等所為殊值非難，惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，復考量被告2人於本案所參與程度僅為收取款項並轉交予上手之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，兼衡被告黃士浩於警詢、原審自陳高職畢業之智識程度、入監前從事西餐廚師工作、未婚之生活經濟狀況（見偵卷一第83頁，審訴卷第82頁至第83頁）；被告施志達於原審自陳高職畢業之智識程度、入監前從事零工之工作、日薪約1,000元、與父母、配偶及子女同住之生活經濟狀況（見審訴卷第189頁）暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。

　㈡不定應執行刑之說明：

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人因另涉犯詐欺案件，尚有另案繫屬於法院在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，是於本判決確定後，尚可與他案所犯經法院判處之罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。

五、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。

　㈡查：被告黃士浩於偵查中供稱：其報酬係以每日報酬3,000元等語（見偵卷一第89頁、偵卷三第392頁）；被告施志達於偵查中供稱：其報酬係以每日報酬2,000元等語（見偵卷一第26頁、偵卷三第336頁）是被告黃士浩本案報酬為3,000元，被告施志達本案報酬為2,000元之事實，堪可認定，此部分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王銘裕提起公訴，檢察官洪敏超提起上訴，檢察官李明哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官  程克琳

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  倪霈棻

　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  劉俊源

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

中華民國刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條：

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯

　　罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：