臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第191號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳境相
上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（112年度執聲字第2274號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳境相因詐欺案件，經本院於民國108年1月9日以107年度易字第928號判決判處有期徒刑1年確定，緩刑5年，並應於緩刑期間內給付被害人苗華玲新臺幣（下同）3,432,000元、被害人康家溢1,144,000及被害人康雅惠1,144,000元等情，業經該判決確定在案（下稱前案判決）。詎受刑人自108年11月起即有給付遲延且金額短少之情事，迄至112年12月20日前，對被害人苗華玲僅賠償1,424,000元，對被害人康家溢、康雅惠則合計賠償974,000元，堪信受刑人未依前案判決履行緩刑條件，違反緩刑負擔情節重大，應認前案判決之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，並已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。（其餘詳如聲請書所載）
二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：
（一）依聲請書記載，被告應於5年緩刑期間內履行緩刑條件，亦即給付被害人苗華玲3,432,000元、被害人康家溢1,144,000及被害人康雅惠1,144,000元，惟被告業已賠償被害人苗華玲3,400,000元（各期給付金額如附表一所示），另對康家溢、康雅惠一併賠償1,974,000元（各期給付金額如附表二所示）等情，有卷附匯款單據可憑，是以，受刑人對被害人苗華玲尚有32,000元未清償，對被害人康家溢、康雅惠尚有314,000元未清償，可堪認定。
（三）基上，被告對被害人苗華玲部分幾近賠償完畢，對被害人康家溢、康雅惠亦已賠償聲請書所主張逾86%之數額，是依據受刑人上開賠償人之狀況，堪稱其主觀上有積極賠償之意念，且亦有實際履行之行為，非無悛悔之意，尚難以有未完全清償之狀況，即遽認有違反緩刑負擔情節重大之情事。本院斟酌上情，認尚無積極證據足認前案之緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
附表一：（告訴人苗華玲部分）
附表二：（告訴人康家溢、康雅惠部分）