112年度簡字第2834號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  趙敍廷

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1079號），本院判決如下：

趙敍廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第一行、第六行、證據併所犯法條欄第一行載「趙敘廷」部分應更正為「趙敍廷」外（計四個），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告趙敍廷所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，反竊取店家陳列之商品，所為實有不該；惟念及其坦承犯行，並已返還竊得財物（詳後述），犯後態度尚可；兼衡以被告自述教育程度為大學畢業、現職業為媒體業、家庭經濟狀況中產（見速偵字卷第21頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告竊得之手機吊繩1條，固屬其本案犯罪所得，惟已經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見速偵字卷第49頁），可認本案犯罪所得已發還與告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官林鋐鎰聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日

  　　　　　　　　刑事第十二庭  法　官   魏小嵐

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                 書記官   楊雅涵 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

                                   112年度速偵字第1079號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、趙敘廷意圖為自己不法所有，於民國112年8月23日17時35分

　　至18時15分期間，在程睿迪所管領，位於臺北市○○區○○

　　○00號3樓臺灣蔦屋股份有限公司松山店(下稱蔦屋松山店)

　　內，徒手竊取貨架上價值新臺幣(下同)995元之手機吊繩商

　　品1條，嗣程睿迪於店內發現上開商品包裝盒遭人破壞驚覺

　　有異，調閱監視器後發現係趙敘廷所為，且趙敘廷仍在店內

　　逗留遂報警處理，經警到場後，當場查扣上開手機吊繩，始

　　悉上情。

二、案經蔦屋松山店店長程睿迪訴由臺北市政府警察局信義分局

　　報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告趙敘廷於警詢及本署偵訊中坦承不

　　諱，復有證人程睿迪證述綦詳，復有案發時商場監視錄影畫

　　面截圖6張、臺北市警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物

　　品目錄表、贓物認領保管單各乙份、查扣物品照片1張在卷

　　可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日

                              檢　察　官  林鋐鎰

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日

                              書  記  官  葉眉君