112年度簡字第3684號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  張志維

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第677號），本院判決如下：

張志維失火燒燬他人所有物，致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第一段第十行「衣櫃」更正為「置物櫃」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告張志維未注意煙蒂是否確實熄滅即丟棄，致生本案火災事故，波及鄰房，燒燬相當多件他人所有物，足見其缺乏足夠之公共安全觀念。惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並衡酌其犯罪之手段、所生之損害、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況（見偵緝卷677第13頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

五、本案經檢察官李安兒聲請以簡易判決處刑。

中  　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭    法　官　卓育璇

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李明献

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第175條第3項

失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

附件：

                                    112年度偵緝字第677號

上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判

決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張志維自民國110年12月起，承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓頂樓加蓋房屋（下稱本案房屋），其本應注意吸食香菸完畢，應確認菸蒂完全熄滅後始丟棄，避免菸蒂因蓄積熱能引發火災，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於111年4月3日21時許，在本案房屋房間內抽菸後，未確認菸蒂是否熄滅，即將菸蒂丟棄在房間床鋪南面中間之菸灰缸、垃圾桶，並啟動抽風扇，嗣於同日21時29分許，因菸蒂火種蓄熱溫度過高引燃周遭隔間泡棉及可燃物品起火燃燒，致本案房屋內物品全面燃燒，燒燬本案房屋內擺放之床架、彈簧床、衣櫃、家具、抽風扇、木質隔板等物品，火勢並擴大延燒至隔壁門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號房屋(下稱6號房屋)，致6號房屋3樓頂樓加蓋處之衣櫃、床架、彈簧床等物品燒燬，致生公共危險。嗣經臺北市政府消防局接獲火災報案後到場即時撲滅火勢，並進行火災勘察鑑定，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告張志維於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即6號房屋3樓頂樓加蓋處屋主尹自正、3樓屋主陳鴻麟、2樓屋主王櫻潔、6號房屋所有人曾莉容、本案房屋所有人賴秀美警詢時之陳述相符，並有本案房屋租賃契約及所有權狀、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄表、談話筆錄、火災現場附近位置示意圖、現場物品配置及起火處位置圖、照片拍攝位置圖、火災現場照片資料）各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪嫌。又按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨可資參照），是被告以一失火行為所燒燬本案房屋及6號房屋內之物品，縱分屬數人所有，然其行為僅一個，請論以單純一罪。

三、報告意旨雖認被告所為係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用住宅罪嫌，惟按刑法公共危險罪章所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，必須該現非供人使用之住宅「房屋構成之重要部分」已燒燬，如僅房屋內之傢俱、部分物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，因刑法第第174條第3項之罪，並無處罰未遂犯之規定，行為人應係觸犯刑法第175條第3項之失火罪，最高法院87年度台上字第1719號、79年度台上字第2656號、71年度台上字第6583號判決可資參照。經查，本次火災事故僅造成本案房屋東面牆、西面牆等牆面受燒變色嚴重，及磁磚部分受燒剝落，木板牆、木櫃受燒碳化，落地窗受熱燒融，以及屋內擺放之床架、彈簧床、衣櫃、家具、抽風扇等物品燒毀；6號房屋3樓頂樓加蓋處雖遭火勢延燒，惟僅屋頂鐵皮受燒變色、變形，牆面受燒變色、油漆燒失嚴重，木質隔間牆、木板牆受燒碳化，及屋內擺放之衣櫃、床架、彈簧床等物品燒毀之燒損情形，有上開火災原因調查鑑定書、現場照片各1份在卷可佐，足見火勢並未損及本案房屋及6號房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構及屋頂等主要構成部分，上開房屋仍能遮風避雨，而未達喪失建築物主要效用之程度，揆諸前開實務見解，被告所為尚與刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用住宅罪構成要件有間，報告意旨容有誤會，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭  進  昌

　　　　　　　　　　　　　          　李  安  兒